Дело № 2-3598/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 августа 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Захарова обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства. После обращения в страховую компанию, ответчик организовал проведение осмотра автомашины, выплатил страховое возмещение в сумме 74 764,77 руб.

Данная сумма не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поэтому истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчетам ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341363,23 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 598,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5958,98 руб.

Представитель истца С.Н. Иванов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика А.А. Скулков иск не признал.

Третьи лица ЗАО «Авикос», ООО «Финджет», А.В. Миронов, Д.С. Саяпин извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста С.В. Устинова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 17.09.2010 в результате ДТП на ул. Амирхана г. Казани был поврежден автомобиль ... (л.д. 95-99), принадлежащий на праве собственности ООО «Финджет» и переданный в лизинг истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11), справкой о ДТП (л.д. 13).

Данный автомобиль застрахован ООО «Финджет» по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АС13345410-1, срок действия договора с 17.04.2010 по 16.04.2011 на случай наступления страховых рисков: «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по данному договору составила 1900000 руб., система возмещения «новое за старое» - без учета износа, франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель по риску «полная гибель» и «Угон» - ООО «Финджет», по остальным рискам - С.А. Захарова (л.д. 12). Согласно письму от 15.03.2011 №3 ООО «Финджет» не возражает перечислению страховых сумм по всем страховым случаям лизингополучателю С.А. Захаровой (л.д. 61).

Ответчик организовал проведение осмотра автомашины в ООО «Прайс-Н+» (л.д. 107), и на основании отсчета № 51/10-18-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74764,77 руб. (л.д. 105-110), выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается страховым актом (л.д. 103) и платежным поручением (л.д. 104).

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно отчетам №0311 и №0561 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в общей сумме 341 363,23 руб. (л.д. 25-45, 46-58).

Представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указал, что в представленных отчетах имеются существенные различия в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и ремонтных работ. При этом указал, что в соответствии с п. 66 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, при этом по отчету, представленному истцом нормо-часы не являются среднерыночными.

В силу частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано, что договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования ответчика, а также, что страхователь указанные Правила получил, о чем имеется подпись. Таким образом, при определении суммы страхового возмещения подлежит применению п. 66 Правил, который не противоречит положениям договора страхования (л.. 76). По данным основаниям отчет, представленный истцом, не может быть принят судом при определении суммы страхового возмещения.

Определением суда от 21.06.2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта № 133/07-11 от 22.07.2011, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 280948,16 руб. (л.д. 128-141).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Специалист С.В. Устинов подтвердил обоснованность составленного им заключения № 290/47 и пояснил суду, что в заключении судебной экспертизы учитывались среднерыночная стоимость нормо-часов работ по г. Казани, расчет среднего значения нормо-часа приведен в заключении (л.д. 134). Стоимость деталей принималась по фактически понесенным расходам на приобретение запасных частей.

Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 206183,39 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 74764,77 руб. (280948,16 – 74764,77 = 206183,39).

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта согласно пункту 1 статьи 68 Правил страхования (л.д. 76) возмещаются страховщиком, поэтому суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля до места ремонтной организации СТО в размере 1 000 руб. (л.д. 18). Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля от 26.10.2010 г. в сумме 1000 руб. с места ремонтной организации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 206 183,39 руб. (206183,39 + 1000).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 24000 рублей (л.д. 63-66). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 207183,39 руб., что в процентном отношении от заявленных 268 598,46 руб. (266598,46 + 2000) составляет 77% (207183,39 * 100 / 268 598,46 = 77).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили 5050 руб. (л.д. 23, 24), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3888,50 руб. (5050 * 77%).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 5000 рублей, ответчиком оплачены. Cуд распределяя их пропорционально удовлетворенным требованиям, относит с ответчика – 3850 руб. (77%), с истца – 1150 руб. (23%), поэтому считает возможным обратить к зачету 1150 руб. из расходов на оценку, понесенных истцом, которые составят 2738,50 руб. (3888,50-1150).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,83 руб. (л.д. 7).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 17.09.2010 (копия л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207183 рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2738 рублей 50 копеек, в счет возмещения на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5271 рубль 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук