Именем Российской Федерации

г. Казань 17 августа 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Аптулин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани М.А. Савина. В обоснование указав, что 23.08.2010 на ул.Бутлерова заявитель, управляя автомобилем, совершил наезд на яму, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. На место Дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место для оформления материалов по ДТП.

28.04.2011 заявитель направил обращение в адрес начальника Вахитовского ОГИБДД г.Казани с просьбой о предоставлении информации и результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Указанное письмо было получено органом ГИБДД 04.05.2011.

Ответ должностного лица датирован 25.05.2011, однако ответ поступил заявителю 02.07.2011, отправлен 01.07.2011. Согласно ответу, административное дело по факту ДТП возбуждено не было по причине отсутствия доказательств о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, фотоматериалов, размеров неровности и глубины дорожного покрытия, отсутствие протокола осмотра места происшествия и т.д.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать бездействие начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани М.А. Савина, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП, незаконным, возместит расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании С.А. Аптулин заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани М.А. Савин с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 23.08.2010 в 16 час. 30 мин. у д.29 по ул.Бутлерова г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Е 555ЕМ 116 РУС, под управлением заявителя.

28.04.2011, то есть спустя более 8 месяцев после ДТП, заявитель направил обращение в адрес начальника Вахитовского ОГИБДД г.Казани с просьбой о предоставлении информации о возбуждении административного дела по факту данного ДТП, принятых органом ГИБДД мерах по установлению виновных в совершении ДТП, применению к лицам виновным в ДТП мер административной ответственности (л.д. 5). Заявитель указал, что его обращение было получено органом ГИБДД 04.05.2011, заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривалось.

На указанное обращение заявителю направлен ответ начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 25.05.2011 № 5666, из которого следует, что исходя из анализа материалов дела, недостаточность объективных сведений по факту ДТП от 23.08.2010, отсутствие необходимых доказательств о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, в том числе, отсутствие фотоматериалов, размеров неровности и глубины дорожного покрытия, следов юза или торможения, осыпи частей автомобиля и грязи на проезжей части при оформлении материалов по ДТП, отсутствие протокола осмотра места происшествия, не позволило обнаружить основания для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 8). Ответ должностного лица отправлен 01.07.2011 (л.д. 7), поступил заявителю 02.07.2011 (л.д. 6), что подтверждается почтовым штемпелем.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани в судебном заседании указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП. Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, заявитель при надлежащей предусмотрительности, объективно должен был знать, что по факту ДТП от 23.08.2010 постановление должно было быть вынесено не позднее 23.10.2010. Поэтому суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-о-о, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных решений.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь в суд, заявитель не указал в заявлении какие его права и свободы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). В судебном заседании заявитель на аналогичный вопрос суда ответить не смог, пояснив при этом, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2010, был рассмотрен мировым судьей, по делу вынесено решение, ущерб взыскан.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о несвоевременности направлению ответа по обращению от 28.04.2011 суд находит несостоятельными, поскольку на начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани не возложена обязанность осуществления отправки ответов, вынесенных по обращениям граждан и организаций. При этом ответ на обращение зарегистрирован 25.05.2011, то есть дан в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, заявление С.А. Аптулина о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук