Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 19 августа 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Бариева обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца .... 22.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. 27.04.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131995 руб. Истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Центр оценки собственности», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 205004,57 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73009,57 руб., расходы по проведению экспертизы – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя– 10000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2495,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.М. Салахова исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо И.Г. Бариев считал иск подлежащим удовлетворению, указав, что при объезде ямы резко повернул налево, тем самым врезался в автомобиль, следовавший в попутном направлении. От данного неожиданного удара его автомобиль наехал на бордюр справа. Вину в ДТП признает полностью.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить в заявленных требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста С.В. Константинова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что А.Р. Бариевой на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

23.03.2011 между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 013АТ-11/00789 автомобиля истца, сроком действия договора с 23.03.2011 по 22.03.2012 на случай наступления страховых рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по данному договору составила 599000 руб. Страховая премия в размере 33930 руб. истцом уплачена полностью 23.03.2011 (л.д. 6 об.).

22.04.2011 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

27.04.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 9), который направил автомобиль на осмотр в ООО «Центр оценки собственности». Согласно страховому акту № 013АS11-001339 ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размер ущерба в сумме 131995 руб. (л.д. 10).

Ответчиком были представлены осмотр ООО «Центр оценки собственности» от 27.04.2011 и заключение от 25.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131995 руб.

Представитель истца пояснил, что истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за проведением оценки в организацию, которая проводила осмотр в целях объективного определения стоимости ремонта - в ООО «Центр оценки собственности». Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205004,57 руб. (л.д. 12-29).

Специалист С.В. Константинов, проводивший по направлению ответчика осмотр от 27.04.2011 (л.д. 20) и дополнительный осмотр от 04.05.2011 (л.д. 21), и составивший по заказу истца отчет ... ООО «Центр оценки собственности», пояснил в судебном заседании, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате:

- стоимости нормо-часов, в его расчете стоимость нормо-часа 1300 руб., в заключении ответчика - 900 руб. Поэтому сумма расхождения по разделам составила 20180 руб. и 2030 руб.

- в акте дополнительного осмотра от 04.05.2011 ООО «Центр оценки собственности» в пункте 2.2 указана замена кронштейна опоры двигателя (подрамник) стоимостью детали 45077,95 руб., в расчетах ответчика данная деталь необоснованно отсутствует, в то время как отчет ответчика составлен на основании указанного акта осмотра.

Специалист также указал, что осмотр автомобиля истца им проводился по направлению страховой компании, так как со страховщиком у организации на тот период имелись договорные отношения.

С.В. Константинов показал, что в результате данного ДТП кронштейн опоры двигателя (подрамник) был поврежден. Данное повреждение им обнаружено в ходе осмотра. Деталь повреждена в результате указанного ДТП и наезда на бордюр. О значительной силе удара может свидетельствовать повреждения шин и металлического диска колеса.

Также С.В. Константинов указал, что стоимость нормо-часа им взята по официальном дилеру, так как автомобиль на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, 2011 года выпуска. Цены на запасные части приняты среднерыночные по региону. Нормо-час, использованный ответчиком, не соответствует ценам от официального представителя компании «Форд», что подтверждается расценками «ТрансТехСервис», представленными суду.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению, представленному ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено неполно, на двух листах, не указано из каких источников применялись цены на стоимость нормо-часов, нет данных о квалификации оценщика, применяемой нормативной базе, расчете износа.

Поэтому при определении размера страхового возмещения суд исходит из вышеуказанного отчета ООО «Центр оценки собственности», который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. Суд принимает во внимание, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 73009,57 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 131995 руб. (205004,57 – 131995 = 73009,57).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11, 30).

Согласно пункту 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 31-32). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,28 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73009 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2495 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук