Дело № 2-6677/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 19 августа 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района города Казани Р.Ф. Фазылянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Пересыпкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» (далее –ЧОП) о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что работал с 01.11.2010 в должности начальника охраны объекта в ООО «ЧОП «Рокот-Восток» на двух охраняемых объектах в магазинах сети «Медиа Маркт», расположенных: П.... Приказом от 07.06.2011 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как в указанные в приказе дни находился на рабочем месте. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Заработная плата оговаривалась по 20000 руб. за один объект, фактически выплачивалось лишь 20000 руб. В апреле и мае 2011 года был незаконно оштрафован руководство ЧОП на суммы 2000 руб. и 4000 руб. 25.05.2011 г. был приглашен директором для подписания трудового договора однако подписывать его отказался, так как заработная плата в нем указывалась 10000 руб. Так как нарушены его права на труд, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату и незаконно наложенные штрафы в размере 152 000 руб., заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал, уточнив, что просит признать его увольнение незаконным.

В ходе судебного заседания 19.08.2011 г. истец иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 01.11.2010 г. истец был принят на работу к ответчику на должность начальника охраны объекта, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 5-12), приказом об увольнении (л.д. 4), заявлением о приеме на работу и сторонами не оспаривалось.

Приказом ... от 07.06.2011 истец был уволен с 07.06.2011г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте истца от 18.05.2011г., 31.05.2011, 01.06.2011, 02.06.2011, акт о непредставлении Р.В. Пересыпкиным письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от ....

Суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением требований, установленными трудовым законодательством, а также истцом представлены доказательства нахождения в указанные дни на рабочем месте.

В судебных заседаниях истец пояснил, что был принят на работу на должность начальника охраны объекта в ООО «ЧОП «Рокот-Восток» на два охраняемых объекта в магазинах сети «Медиа Маркт», расположенных: П... (далее - ММ3) и .... (далее - ММ2). Письменный договор оформлен не был, так как находился в хороших отношениях с директором А.А. Гарифуллиным. Обязанности директором были озвучены устно, заработная плата оговорена в 20000 руб. за один объект, то есть всего - 40000 руб. в месяц. Однако ежемесячно он получал 20000 руб., при этом официально 10000 руб., другие 10000 руб. работодатель выдавал, однако эта сумма нигде не фигурировала, хотя выдавалась под роспись.

Претензии со стороны А.А. Гарифулина к нему начались после того, как он не дал оштрафовать подчиненных ему инспекторов охраны, а также просил повышения заработной платы для него и инспекторов охраны. После чего сам был оштрафован на 2000 руб. и 4000 руб., суммы которых были удержаны из заработной платы.

Рабочее место истца было определено территорией объектов ММ 2 и ММ 3. Рабочая неделя – 5 дней. Обычно работал 2 дня на одном объекте, 2 дня – на другом. При этом, так как служба охраны ЧОП, в том числе и директор А.А. Гарифуллин, на каждом из объектов подчинялась непосредственно специалисту по активам (начальнику службы безопасности) «Медиа Маркт Сатурн» ... и ... данных двух объектов С.В. Русину, то он практически всегда находился на объекте вместе с последним, что подтверждено в судебном заседании С.В. Русиным. Внеочередные выезды на другой объект случались по необходимости, при этом факт его нахождения на каждом из объектов нигде не фиксировался. Указал, что 18.05.2011г., 31.05.2011, 01.06.2011, 02.06.2011 он находился на работе, при этом его фактическое нахождение на каждом из объектов можно проследить из графика С.В. Русина. Указал, что фактов прогулов он не имел, перейти на объект - ММ 1 ему не предлагалось, его не уведомляли о необходимости дачи письменных пояснений, акты об отсутствии на рабочем месте являются подложными, подписаны сотрудниками ЧОП под давлением и по просьбе А.А. Гарифуллина.

Пояснил, что к объекту «Медиа Маркт Сатурн» ..., расположенном на ... он отношения не имел, так как функции начальника охраны данного объекта выполнял лично директор ЧОП А.А. Гарифуллин. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными свидетелями в судебном заедании в том числе С.В. Русиным, С.В. Ковтун.

Факт работы истца лишь на объектах ММ 2 и ММ 3, а также отсутствия сведений о прогулах и сведений о составлении актов об отсутствии на рабочем месте в отношении истца, дублирование пребывания на одном объекте истца с С.В. Русиным, подтвердили М.А. Абдулзянов (начальник смены ЧОП в ММ 3), А.Ш. Билялов (инспектор охраны ЧОП в ММ 3), А.Ф. Аблязов (начальник смены ЧОП в ММ 3), Д.А. Гаранин (инспектор охраны ЧОП в ММ 2), К.А. Циркунов (начальник смены ЧОП в ММ 2).

А.Ф. Аблязов также указал, что на объекте ведется запись видеонаблюдения, которая храниться около недели, поэтому на данный момент не сохранена. Однако когда происходило увольнение истца, и запись еще была сохранна, он просмотрел ее за 02.06.2011, на которой подтверждался факт нахождения истца на объекте.

Д.А. Гаранин также указал, что на объекте ведется запись видеонаблюдения, которая храниться около 8 суток, поэтому на данный момент не сохранена. Однако когда происходило увольнение истца, и запись еще была сохранна, он просмотрел ее за 01.06.2011, на которой подтверждался факт нахождения истца на объекте.

Кроме этого Д.А. Гаранин указал, что им лично принималась телефонограмма от А.А. Гарифуллина о том, чтобы не пускать на объект истца 26.05.2011 г. и что последний уволен 26.05.2011 г. Факт направления телефонограммы подтверждается представленной копией журнала. Сам приказ, как пояснил К.А. Циркунов, был похищен из служебного сейфа А.А. Гарифуллиным.

Кроме этого, допрошенные начальники смен ЧОП указали, что так как в отсутствие истца они остаются старшими среди сотрудников ЧОП на объекте, то если бы имели место составления каких-либо актов об отсутствии истца на рабочем месте, то они не могли не знать этого.

Показания истца подтверждаются пояснения С.В. Русина, указавшего что работает специалистам по активам (начальником службы безопасности) «Медиа Маркт Сатурн» в филиалах ... и .... Указал, что все сотрудники ЧОП на объектах ММ 2 и ММ 3 находятся в непосредственном его подчинении и обязаны выполнять все его указания и распоряжения.

Указанные пояснения подтверждаются Инструкцией по обеспечению охраны и безопасности в магазинах и на объектах «Медиа-Маркт» для работников охраны, обязанностями охранников и начальников смен, в том числе заключительными положениями, согласно которым распоряжения руководителей «Медиа Маркт Сатурн», в том числе руководителя отдела по работе с активами, являются обязательными для исполнения работниками ЧОП, приоритетными на территории объекта по сравнения с приказами руководства ЧОП.

Указал, что обстоятельства 18.05.2011 он вспомнить не может, однако с уверенностью может сказать, что с 26.05.20011, после того как в отношении истца начались претензии со стороны руководства ЧОП, поэтому он запомнил данный период, они ежедневно в рабочее время находились вместе на одном объекте, прогулов у истца не имелось. Кроме этого, он ежедневно в данный период времени заезжал на своем автомобиле за истцом, так как проживают рядом, и вместе ехали на работу. Указал, что о составлении актов об отсутствии на рабочем месте Р.В. Пересыпкина ему известно, они подписаны задними числами под давлением директора ЧОП А.А. Гарифуллина.

С.В. Русин также указал, что если бы А.А. Гарифуллиным планировалось в мае 2011 г. закрепление истца за объектом ММ 1, то такое перемещения должно было быть согласовано как с ним, так и с С.В. Ковтун. Однако никакого перемещения истца на объект ММ 1 не планировалось. Кроме этого, он лично встречался с А.А. Гарифуллины 30 или 31 мая 2011 г., никаких сведений о намерении переместить истца на иной объект последний не говорил. В подтверждение данного обстоятельства указал, что так как он выходил в отпуск, то своим распоряжением 02 и 03 июня 2011 г., он возложил на Р.В. Пересыпкина выполнение обязанностей старшего по охране на объектах ММ 2 и 3.

С.В. Ковтун пояснил, что работает с августа 2010 г. специалистом по работе с активам на объекте «Медиа Маркт Сатурн» в филиале .... В его обязанности входит обеспечение безопасности магазина. Истец к его объекту не имел никакого отношения. В случае перевода истца на его объект это должно бы было быть согласовано непосредственно с ним и директором магазина. Более того, на сотрудников ЧОП для прохода на объект им лично либо с его обязательного разрешения заранее выписываются пропуска, поэтому заранее должен был бы быть выписан пропуск на Р.В. Пересыпкина в случае если предполагался его переход на объект. На вопрос суда указал, что как до, так и после 26.05.2011, начальником охраны за объектом ММ 1 являлся лично А.А. Гарифуллин.

А.А. Гарифуллин в судебном заседании не отрицал, что при принятии на работу за истцом были закреплены два объекта ММ 2 и ММ 3, так как функции начальника охраны за объектом ММ 1, расположенном на пр. Победы г. Казань, исполнял он лично как директор ЧОП. Заработная плата Р.В. Пересыпкина составляла 10000 руб. в месяц за два объекта. Также указал, что утром или вечером 18.05.2011 он объезжал все три объекта и им было выявлено отсутствие истца на объектах ММ 2 и ММ 3. Факт нахождения истца 31.05.2011, 01.06.2011 и 02.06.2011 на объектах ММ2 и ММ 3 он не отрицает.

А.А. Гарифуллин указал, что устно попросил Р.В. Пересыпкина, что с конца мая он закрепит за ним объект ММ 1, а за собой объекты - ММ 2 и ММ 3. Однако данные пояснения письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями истца, указавшего, что ни о каком переводе ему не сообщалось, а также показаниями допрошенных инспекторов охраны, начальников смен, пояснениями С.В. Русина и С.В. Ковтуна. После выслушивания показаний свидетелей С.В. Русина и С.В. Ковтуна на вопрос суда о переводе истца на объект ММ 1 А.А. Гарифуллин пояснить ничего не смог, указал, что так как Р.В. Пересыпкин не поддержал предложения перевода на объект ММ 1, то никаких письменных и устных распоряжений не принималось, истец также продолжал выполнять обязанности на объектах ММ 2 и ММ 3, а он – на объекте ММ 1.

Истец также показал, что директор ЧОП не предлагал ему перейти на другое рабочее место – на объект ММ 1. Якобы о том, что ему предлагалось перейти, он узнал во время увольнения и от инспектора охраны А.Ш. Билялова, которого подговаривал директор ЧОП подписать соответствующий акт.

А.Ш. Билялов в судебном заседании указал, что в конце мая или в июне 2011 г. к его дому приезжал А.А. Гарифуллин. Там последний стал уговаривать А.Ш. Билялова подтвердить при необходимости, что якобы он слышал, как А.А. Гарифулин в комнате охраны предлагал истцу перейти на работу на объект ММ 1. А.А. Гарифулин передал ему какой-то акт, в котором А.Ш. Билялов не читая расписался, так как хорошо знаком с последним и доверял ему. На самом деле никаких разговоров о переходе истца он не слышал.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факты обращения истца и сотрудников ЧОП в органы прокуратуры и УФНС России по РТ в связи с нарушением трудового законодательства руководством ЧОП подтверждены материалами дела. Это говорит о предвзятом отношении администрации работодателя к истцу.

Судом выявлены противоречия в документах, составленных ответчиком в связи с увольнением истца. Так, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 18.05.2011 г. по объекту ММ 2 подписан инспектором охраны ЧОП объекта ММ 2 Ф.Г. Шакирзяновым, указавшем, что 18.05.2011 г. он работал на данном объекте. При этом все допрошенные начальники смен, инспектора охраны, а также Ф.Г. Шакирзянов указали, что факт их выхода на работу обязательно отражается в журналах, где лично ставится подпись сотрудника. В случае, если происходит смена за другого работника, сотрудник также ставит свою подпись в журнале. При этом, за 18.05.2011 отсутствуют сведение о дежурстве Ф.Г. Шакирзянова на объекте ММ 2 и его личная подпись в журнале, что исключает его нахождение в данный день на рабочем месте и возможность подписания акта. Данное обстоятельство Ф.Г. Шакирзянов никак пояснить не смог.

Кроме этого, А.А. Гарифуллин указал, что акты об отсутствии истца на рабочем месте им предлагалось сначала подписать начальникам смен, которые якобы ответили отказом. Согласно журналу 18.05.2011 на объекте ММ 2 начальником смены работал К.А. Циркунов, указавший, что к нему за подписаниями актов отсутствия истца А.А. Гарифуллин не обращался. За все время его дежурств фактов прогула истца он назвать не может.

Также суд учитывает, что акт о непредставлении работником письменного пояснения составлен 23.05.2011 г., в то время как уведомление от 31.05.2011 истцу о необходимости представления письменного пояснения направлено по почте лишь 31.05.2011.

Акты об отсутствии Р.В. Пересыпкина на рабочем месте от 31.05.2011, 01.06.2011 и 02.06.2011 составлены по объекту ММ 1, который за истцом закреплен не был. Факт нахождения истца 31.05.2011, 01.06.2011 и 02.06.2011 на объектах ММ2 и ММ 3 А.А. Гарифуллиным не отрицался и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, основаниями увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте истца от 18.05.2011г., 31.05.2011, 01.06.2011, 02.06.2011, акт о непредставлении Р.В. Пересыпкиным письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 06.06.2011. Иные акты о непредставлении Р.В. Пересыпкиным письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в качестве оснований к увольнению не указаны. Суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие указанных актов на момент вынесения приказа.

Кроме этого, уведомления истца о предоставлении письменных пояснений были направлены по почте и истцом не получены, в ЧОП были возвращены лишь 04.07.2011, что подтверждается почтовым штемпелем. Кроме этого, истец указал, что если бы администрация ЧОП действительно намерена была его уведомить о предоставлении каких-либо письменных пояснений, то не было необходимости отправлять документацию по почте, так как во все рабочие дни о находился на объектах.

Данные противоречия свидетельствуют как о нарушении процедуры увольнения работодателем по событию 18.05.2011, так и отсутствия доказательств о не нахождения работника на рабочем месте 31.05.2011, 01.06.2011 и 02.06.2011.

На основании изложенного суд полагает, что приказ ... от 07.06.2011 г. об увольнении ФИО1 с должности начальника охраны объекта общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим Р.В. Пересыпкин подлежит восстановлению на работе в должности начальника охраны объекта общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» с 07.06.2011 г., то есть со дня незаконного увольнения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истица о взыскании суммы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, исходя из среднемесячного размера заработной платы в размере 10000 руб. и среднедневного заработка 355 руб. 80 коп. (согласно справке от 22.07.2011 г.). Поскольку вынужденный прогул составил 2 месяца и 9 дней, следовательно, подлежащая взысканию сумма за дни вынужденного прогула составляет 23202,20 руб. ( 10000 руб. * 2 месяца + 9 дней* 355,80 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств размера заработной платы в 40 000 руб. ежемесячно. Его доводы относительно размера заработной платы опровергаются справкой Межрайонной инспекции ФНС ... по РТ от 29.07.2011 ....023с (согласно которой за 2 месяца 2010 г. доходы истца от ЧОП составили 20000 руб.), справкой о доходах на Р.В. Пересыпкина от ЧОП (заработная плата ежемесячно составила 10000 руб.), приказом о приеме на работу от 01.11.2010, справками ... и ... от 21.07.2011 г. по форме 2-НДФЛ, платежными ведомостями. Доказательств об удержании из зарплаты истца штрафов в размере 6 000 руб. не представлено. Данные доводы опровергаются представителями ответчиков и представленными бухгалтерскими документами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате из размера в 40000 руб. ежемесячно и сумм штрафов удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого истец был незаконно уволен, иных конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд присуждает истцу в качестве компенсации за моральный вред сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «ЧОП «Рокот-Восток» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1096,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от 07.06.2011 г. об увольнении ФИО1 с должности начальника охраны объекта общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток».

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника охраны объекта общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» с 07.06.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23202 рубля 20 копеек, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рокот-Восток» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1096 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук

.