... Дело № 2-6256\12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.А. Петровой к ООО СК «Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Т.А. Петрова обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Капитал-Резерв», в обоснование иска указав, что ее автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ООО СК «Капитал - Резерв». 31.12.2011 г. припаркованному ее автомобилю были нанесены повреждения- помяты задний бампер, заднее левое крыло, декоративная накладка арки заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса, партронник, брызговик задний левый. По данному факту она обратился в ГИБДД. При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Центр оценки», согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 34 010 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику ИП специалист, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 70 015 руб., расчет УТС составил 10310 руб., в счет оплаты услуг оценщика она оплатила 4 802 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 70 015 руб., УТС – в сумме 10310 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 802 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании УТС и расходов по определению УТС, указывая, что договором не предусмотрена выплата УТС, остальные требования истец поддерживает. Ответчик - ООО СК «Капитал-Резерв», в суд представителя не направило, судом извещался. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9). В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Т.А. Петровой принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Автомобиль застрахован собственником по договору добровольного страхования по страховому риску «Ущерб» в ООО СК «Капитал - Резерв». Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что в период действия договора страхования 31.12.2011 г. автомобиль истицы был припаркован у ..., выйдя утром во двор, сын истицы И.Б. Петров обнаружил повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, декоративной накладки арки заднего левого колеса, подкрылки заднего левого колеса, партронника, брызговика заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, который направил его в ООО «Центр Оценки». ООО «Центр Оценки» проведен осмотр автомобиля, согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 34 010 руб. По инициативе истца ИП специалист произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ущерба определена в сумме 70 015 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3602 руб. Суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, ответчиком указанный факт не оспаривается и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70015 руб. Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 602 руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2408,51 руб. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в большем размере, то суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 345,30 руб. по квитанции от 15 мая 2012 г. Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36808,50 руб. за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Т.А. Петровой страховое возмещение в размере 70015 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 602 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2408,51 руб., штраф в размере 36 808, 50 руб. Т.А. Петровой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Капитал-Резерв» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Т.А. Петровой излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 345, 30 руб. по квитанции от 15.05.2012 г. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Ответчик может обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Председательствующий судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова