... Дело № 2-6266\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.М. Михеевой к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т.М. Михеева обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна»), в обосновании иска указывая, что 13.01.2012 г. в г. Казани произошло ДТП с участием ее автомобиля «...» под ее управлением и автомобиля «...» под управлением Р.А. Бобкова. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.А. Бобков. Риск автогражданской ответственности автомобиля ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Северная казна». Она обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения на сегодняшний день не произведена. Она самостоятельно обратилась в ООО «Авант Групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49733,40 руб., стоимость УТС определена в размере 5022,94 руб., за составление отчета в совокупности она оплатила 4 400 руб. Просила суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в счет стоимости восстановительного ремонта 49733,40 руб., УТС в размере 5022,94 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик – ООО «СК «Северная казна», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо - Р.А. Бобков, в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо – ООО «Первая страховая компания», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» под ее управлениемй и автомобиля «...» под управлением Р.А. Бобкова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан Р.А. Бобков, не оспаривавший свою вину.

Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля «...» застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов. Однако выплата страхового возмещения на сегодняшний день не произведена.

Истец обратился к услугам независимых оценщиков. При этом согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49733,40 руб., величина УТС определена в сумме 5022,94 руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 4400 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами оценок, произведенных по инициативе истца, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться отчетами, представленными истцом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика- ООО «СК «Северная казна», подлежит взысканию в пользу Т.М. Михеевой страховое возмещения в размере 54756,34 руб. (49733,40 руб. + 5022,94 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, непосредственно связанные со страховым событием, в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 400 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29578,17 руб. за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Т.М. Михеевой страховое возмещения в размере 54756,34 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., штраф в размере 29578,17 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии заочного решения.

Председательствующий судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова