... Дело № 2-4673\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Р. Лестевой к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т.Р. Лестева обратилась в суд с указанным иском к ЗАО СК «Мегарусс–Д», указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, застрахованного по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ЗАО СК «Мегарусс–Д». В связи с ДТП, произошедшим в период действия договора страхования, ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам проведенной по направлению страховщика оценки страховое возмещение выплачено ей в сумме 5 462 руб. В соответствии с результатами оценки, проведенной по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 76 571 руб. За проведение оценочных работ ею оплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 71 109 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Т.Р. Лестевой на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, который застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон»- «Ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс – Д».

В период действия договора страхования 16.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован владельцем по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон»- «Ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс–Д», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам оценки, проведенной по направлению страховщика в соответствии со страховым актом от 16.11.2011 г., ЗАО СК «Мегарусс –Д» выплачена истцу страховое возмещение в размере 5462 руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков. По результатам оценки, проведенной ИП специалист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 76 571 руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 16.09.2011г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 62988 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и не оспаривается страховщиком.

Суд читает возможным принять с целью определения стоимости восстановительного ремонта результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При этом, исследовав данное заключение, суд усматривает, что экспертиза проводилось на основании актов осмотра от 09.12.2011г. ИП специалист и ИП специалист от 25.10.2011г.

Учитывая изложенное, суд считает с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченного возмещения подлежит взысканию страховая выплата в сумме 57526 руб. (62 988руб. - 5 462 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием, документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000руб., отказав ему в удовлетворении требовании о взыскании 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1985,78 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Т.Р. Лестевой излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 07,73 руб. при подачи иска в суд по квитанциям от 07.02.2012 г. и 14.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Т.Р. Лестевой страховое возмещение в размере 57 526 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлении доверенности в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1985, 78руб. руб.

Т.Р. Лестевой отказать в удовлетворении иска к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 71 109 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Т.Р. Лестевой излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 07, 73 руб. по квитанциям от 07.02.2012 г. и 14.02.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова