Дело № 2-2335/2012 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 23 июля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Чичулина к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: А.А. Чичулин обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что ... на участке дороги возле ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2108, ..., под управлением водителя Е.В. Рябинкина и а/м истца Lexus IS250, ... RUS. В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от ... По факту данного ДТП в отношении обоих участников был составлен административный материал. В отношении водителя Е.В. Рябинкина вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, также по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ. В отношении истца вынесено постановление по статье 12.14.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Е.В. Рябинкина застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ .... Автогражданская ответственность истца также застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ... ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду неустановления в судебном порядке вины кого-либо из участников ДТП. По обстоятельствам дела, участок дороги по ... на котором произошло ДТП, является дорогой с односторонним движением, имеющей три полосы для движения. Крайняя правая полоса используется для движения маршрутных транспортных средств, обозначена знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.1. Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. В месте нанесения прерывистой дорожной разметки истец, включив сигнал поворота, стал выполнять маневр перестроения на правую полосу, где в этот момент, Е.В. Рябинкин выехавший с заправки ТАИФ-АЗС, и продолжив движение по крайней правой полосе для маршрутных транспортных средств, не убедившись в безопасной дистанции, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Истец считает, что виновником произошедшего ... ДТП является водитель Е.В. Рябинкин. Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба у ИП О.И. Афлятунова. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (с учетом износа) в размере 38 100, 22 рублей. Согласно отчету ...УТС от ... величина УТС составляет 17 337 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей. На основании изложенного истец просит суд установить степень вины в произошедшем ДТП водителя Е.В. Рябинкина в размере 100%; взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 38100, 22 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 737 рублей, расходы на оценку в размере 5100 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей и 693, 48 рублей в возврат государственной пошлины. В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, указав на недоказанность вины водителя Е.В. Рябинкина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо по делу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы страхового, настоящего гражданского дел, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, ... на участке дороги возле ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2108, ..., под управлением водителя Е.В. Рябинкина и а/м истца Lexus IS250, .... В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от ... По факту данного ДТП в отношении обоих участников составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлениями Отделения по ... ОГИБДД УВД ... от ... Е.В. Рябинкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ. В то же время со стороны водителя а/м Lexus IS250, ... А.А. Чичулина имеет место нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В связи с чем Отделения по ... ОГИБДД УВД ... от ... указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.14.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Е.В. Рябинкина застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ .... Автогражданская ответственность истца также застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ... ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду неустановления в судебном порядке вины кого-либо из участников ДТП. В связи с чем истец организовал независимую оценку причиненного ущерба у ИП О.И. Афлятунова. Согласно отчету ... от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (с учетом износа) в размере 38 100, 22 рублей. Согласно отчету ...УТС от ..., величина УТС составляет 17 337 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины водителя а/м ВАЗ-2108, ..., Е.В. Рябинкина, определяется судом как 80 %, а водителя а/м Lexus IS250, ... А.А. А.А. Чичулина – 20 %. При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании стоимости страхового возмещении в результате ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 80 % стоимости устранения дефектов указанного автомобиля (с учетом износа). Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет в данном случае 48 749, 78 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, с учетом статьи 100 ГПК, определяется судом в 4 800 рублей (80% от 6 000руб.). На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в вышеизложенном объеме. Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним государственная в размере 693, 48 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск А.А. Чичулина удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.А. Чичулина страховое возмещение в размере 48 749, 78 рублей, расходы на представителя в размере 4 800 рублей и 693, 48 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца. ... ... Судья А.Т. Хусаенов