Дело № 2 -7855/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.12г.

Вахитовский суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Э. И. Агзямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Е.А. Мироновой к ООО «МЭЛТ» о расторжении договора, взыскании стоимости ноутбука, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Е.А.Миронова обратилась в суд с иском ООО «МЭЛТ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости ноутбука в размере ...., возмещении судебных расходов за почтовые расходы ...., за проведение экспертизы ...., за оформление нотариальной доверенности ...., расходы за услуги представителя ... указав в обоснвании иска, что ... она приобрела в ООО «МЭЛТ» ноутбук стоимостью ... по истечении ... ноутбук вышел из строя. ... он был отдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «МЭЛТ», после ремонта она забрала ноутбук, однако ... ноутбук вновь не стал работать, поэтому она предьявила иск и просит удовлетворить ее требования.

Истица иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего:

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что ... истицей Е.А. Мироновой был приобретен в ООО «МЭЛТ» ноутбук стоимостью .... С информацией о товаре она была ознакомлена, что не отрицала в судебном заседании. Гарантийный срок был установлен ... с момента передачи товара. В течении ... истица использовала ноутбук как в домашних условиях, так и на работе. По истечении ... ноутбук вышел из строя и ... был отдан истицей на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Мелт». ... ноутбук вернули истице после ремонта сообщив ей о причинах неисправности ноутбука. После гарантийного ремонта ... ноутбук стал плохо работать и истица вновь обратилась к ответчику за ремонтом ноутбука, но ей было отказано в виду пропуска гарантийного срока. После чего ... истица предьявила иск мировому судье ...а.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что при продаже ноутбука истица получила полную информацию о ноутбуке, который использовался истицей и детьми как дома, так и истицей на работе. Также ей был известен гарантийный срок – .... По истечении ... во время действия гарантийного срока истица обратилась к ним о ремонте ноутбука и ремонте материнской платы, о чем ей было известно. После ремонта она ноутбук забрала, использовала его и по истечении гарантийного срока, после вновь обратилась за ремонтом, но ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

По делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая указала, что в ноутбуке имеются недостатки, а именно: неисправная видеокарта, встроенная на материнской плате. Причина неисправности: конструктивный недостаток. Неисправность возникла в процессе эксплуатации ноутбука потребителем. Нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено.

Ноутбук вскрывался квалифицированным специалистом (при гарантийном ремонте ноутбука), вскрытие ноутбука не послужило причиной возникновения недостатка. Неисправность видеокарты, встроенной на материнской плате является существенным.

Поскольку у представителей ответчика были вопросы по заключению судебной экспертизы, по делу был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил данные в заключении экспертизы ответы, а именно: по первому вопросу он пояснил, что в ноутбуке имеется неисправность видеокарты, встроенная на материанскойц платы. Причина неисправности конструктивный недостаток, а именно у всех ноутбуков данной марки из-за длительного использования перегревается материнская плата (видеокарта). Материнская плата перегревается, если отверстия для охлаждения забиваются (пыть,грязь) и от перегрева материнская плата (видеокарта) портится. В данном случае эксперт пояснил, что неисправность возникла в процессе эксплуатации ноутбука, перегрев материанской палаты из-за засорения ответствия охлаждения. По третьему вопросу эксперт пояснил, что ноутбук вскрывался квалифицированным специалистом, вскрытие ноутбука при гарантийном ремонте не послужило причиной возникновения недостатка. На четвертый вопрос пояснил, что существенным недостатком является недостаток, если стоимость части неисправного изделия более половины стоимости ноутбука. В данном случае материнская плата ноутбука стоит примерно ... Материнская плата ремонтировалась, но даже при замене материнской платы гарантийный срок бы не распространялся. Примерная сумма ремонта материнской платы в сервисном центре составлялы бы от ...

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что истица в течении ... до ремонта и 6 месяцев после ремонта ноутбука использовала ноутбук как дома, так и на работе, согласно заключению судебной экспертизы причина неисправности ноутбука возникла при эксплуатации ноутбука (перегрев), и пропустила 2-х летний гарантийный срок предьявления к ответчику указанных требований, суд не находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Е.А. Мироновой к ООО «МЭЛТ» о расторжении договора купли-продажи, Взыскании стоимости ноутбука, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 30 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.

Судья Т.Н. Абрамова