Дело № 2-4032/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 03 июля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО2 о взыскании сумм убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Э.В. Клименко в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ... произошло затопление ООО «...», расположенного по адресу ..., по вине собственников вышерасположенного помещения. В ходе осмотра установлено, что в помещении ...- салон парикмахерская «МарЭли», расположенного на втором этаже здания установлен водонагреватель с подключением к системе холодного водоснабжения. ... водонагреватель вышел из строя (при включении водонагревателя из корпуса происходила течь воды), в следствии чего, произошло затопление помещений ... на втором этаже и помещения ООО «...». ... был проведен осмотр поврежденного от залива помещения Центром оценки и экспертизы «...» в присутствии инженера-эксперта ООО «...» Н.А. Мамочкиной, владельца помещения М.И. Яруллиной, эксперта ОАО «СГ МСК». Собственник помещения ... ответчик Э.В. Клименко был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре, однако не явился. Имущество ООО «...» на момент затопления было застраховано в ОАО «СГ «МСК». Истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 59 781 рублей, что подтверждается Страховым Актом ...-ию4104-11 от ..., платежным поручением ... от ... Истец считает, что в соответствии со статьей 307 ГК РФ у Э.В. Клименко возникло в отношении ОАО «СГ МСК» денежное обязательство. Истцом была выставлена претензия ... от ..., однако ответчиком она проигнорирована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «СГ МСК» сумму причиненных убытков в размере 59 781 рублей и 1993, 43 рублей в возврат государственной пошлины. В суде представитель истца иск поддержал просил его удовлетворить. Ответчик Э.В. Клименко о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился. С учетом мнения явившейся стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив материалы страхового, настоящего гражданского дел, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Судом установлено, что ... произошло затопление ООО «...», расположенного по адресу ..., по вине собственников вышерасположенного помещения. В ходе осмотра установлено, что в помещении ...- салон парикмахерская «...», расположенного на втором этаже здания установлен водонагреватель с подключением к системе холодного водоснабжения. ... водонагреватель вышел из строя (при включении водонагревателя из корпуса происходила течь воды), вследствии чего, произошло затопление помещений ... на втором этаже и помещения ООО «...». ... был проведен осмотр поврежденного от залива помещения Центром оценки и экспертизы «...» в присутствии инженера-эксперта ООО «...» Н.А. Мамочкиной, владельца помещения М.И. Яруллиной, эксперта ОАО «СГ МСК». Собственник помещения ... ответчик Э.В. Клименко был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре, однако не явился. Имущество ООО «...» на момент затопления было застраховано в ОАО «СГ «МСК», полис № ... от ... В связи со случившимся истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 59 781 рублей, что подтверждается Страховым Актом ... от ..., платежным поручением ... от ... Истцом была выставлена претензия ... от ..., однако ответчиком она проигнорирована. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности в соответствии со статьей 965 ГК РФ предъявленных истцом требований к ответчику Э.В. Клименко в размере 59 781 рублей. В связи с удовлетворением иск, подлежит взысканию с ответчика Э.В. Клименко в пользу истца государственная пошлина в размере 1993, 43 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «СГ МСК» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытка 59 781 рублей и 1993,43рублей в возврат государственной пошлины. Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца. ... ... Судья: А.Т. Хусаенов