№ 2-10247/2012

... Дело № 2-10247/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген ....

В период действия договора страхования, 13 апреля 2012 года истец обнаружил повреждения на своём автомобиле. В возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя от 14 апреля 2012 года было отказано в силу малозначительности.

Крайнов В.С. обратился к ответчику за страховой выплатой, однако получил отказ.

Не согласившись с отказом, истец произвел самостоятельную оценку стоимости ремонта автомобиля, которая, согласно отчету, составила 59958 рублей 64 копейки.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59958 рублей 64 копейки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей оплаты услуг эксперта, 10000 рублей оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения иска представитель истца, ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между истцом и ответчиком 11 мая 2011 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Фольксваген ...на срок с 11 мая 2011 года по 11 мая 2012 года, что подтверждается страховым полисом .... Выгодоприобретателем по страховому полису установлен ОАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением от 29 марта 2012 года выгодоприобретателем установлен истец ....

20 июля 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ....

16 февраля 2012 года страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 241308 рублей 08 копеек ....

Из объяснений сторон следует, что с разрешения выгодоприобретателя страховые выплаты производились в пользу собственника автомобиля с предложением представить автомобиль к осмотру.

Не согласившись с отказом, истец произвел самостоятельную оценку стоимости ремонта автомобиля, которая, согласно отчету, составила 59958 рублей 64 копейки .... О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен ....

За проведение оценки истцом было уплачено 2000 рублей ....

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец действовал из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, извещенный о наступлении страхового случая, не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им на себя по договору страхования, чем нарушил права истца на полное и своевременное получение причитающихся ему выплат по договору страхования.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и оценивает их компенсацию в 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... истцом было оплачено 10000 рублей за услуги представителя.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крайнова В.С. 59958 рублей 64 копейки невыплаченное страховое возмещение, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда и 31979 рублей штраф.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крайнова В.С. 2000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 10000 рублей оплаты услуг представителя

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования города Казани 1998 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

...

Судья Сычев И.А.