... Дело № 2-10166/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачкова О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рачков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гарифуллину Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118335 рублей 31 копейка, 1000 рублей оплаты услуг оценки, 6000 рублей оплаты юридических услуг и 3586 рублей 71 копейку возврата государственной пошлины. В процессе рассмотрения деля Рачков О.Н. от иска к Гарифуллину Р.М. отказался, просив исключить его из числа ответчиков и взыскать заявленные требования с ООО «Росгосстрах». В обосновании иска указано, что 23 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат ..., принадлежащего истцу, и а/м Мазда 121 ... под управлением Гарифуллина Р.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гарифуллин Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 19285 рублей 70 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 117095 рублей 81 копейку, размер утраты товарной стоимости 20525 рублей 20 копеек. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просив взыскать заявленные требования с ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании иск не признал. С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что истец является собственником а/м Фольксваген Пассат ..., что подтверждается паспортом транспортного средства .... 23 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат ..., принадлежащего истцу, и а/м Мазда 121 ... под управлением Гарифуллина Р.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гарифуллин Р.М. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 19285 рублей 70 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 117095 рублей 81 копейку ..., размер утраты товарной стоимости 20525 рублей 20 копеек .... Стоимость услуг оценки составила 1000 рублей .... Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению в части установленного законом лимита ответственности страховой компании с учетом ранее выплаченной части. Не согласившись с иском, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля. Что касается доводов представителя ответчика о том, что автомобиль истца 26 августа 2010 года участвовал в ДТП, где получил повреждения заднего бампера ..., то согласно представленному истцом акту выполненных работ от 22 июня 2011 года задний бампер был отремонтирован. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Что касается требований об оплате услуг представителя, то доказательств совершения истцом оплаты услуг представителя до вынесения решения представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкова О.Н. 100714 рублей 30 копеек невыплаченное страховое возмещение и 50357 рублей 15 копеек штраф. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкова О.Н. 1000 рублей оплаты услуг оценки и 3214 рублей 29 копеек возврата государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения. ... ... Судья Сычев И.А.