... Дело № 2-1159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ахметова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости ... рублей, оплаты услуг оценщика ... рублей, ... рублей оплаты услуг представителя, ... рублей оплаты нотариального удостоверения доверенности, ... рублей ... копеек возврата государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 28 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат ..., принадлежащего истцу, и а/м Опель Астра ... под управлением Шевченко В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шевченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного и дополнительного добровольного страхования. В выплате страхового возмещения в добровольном порядке истице было отказано. Не согласившись с отказом, истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика, ФИО4, в судебное заседание явилась, иск не признала. Третье лицо, Шевченко В.В., в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что истица являлась собственником а/м Фольксваген Пассат ... до 8 сентября 2011 года, что подтверждается справкой ГИБДД .... 28 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат ..., принадлежащего истцу, и а/м Опель Астра ... под управлением Шевченко В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шевченко В.В. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» .... Ответчиком в страховой выплате истице было отказано .... Не согласившись с отказом, истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей ..., стоимость оценки величины утраты товарной стоимости составила ... рублей .... В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы. По результатам трассологической экспертизы было установлено, что все повреждения за исключением бампера переднего (разрыв крепления в левой части), фары передней левой, указателя поворотов переднего левого не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... С учетом этого, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат по результатам судебной автотовароведческой экспертизы определена с учетом износа в ... рубля ... копеек. Утраты товарной стоимости автомобиль не имеет. Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Р.А. ... рубля ... копеек невыплаченное страховое возмещение и ... рублей ... копеек штраф. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Р.А. ... рублей ... копеек оплаты услуг оценки, ... рубль ... копейки оплаты услуг представителя, ... рубля ... копеек возврата государственной пошлины, ... рубль ... копейки оплаты нотариального удостоверения доверенности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. ... ... Судья Сычев И.А.