... Дело № 2-8217/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А. при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорусова П.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Белорусов П.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 65532 рубля, 9400 рублей расходов по транспортировке, 3000 рублей оплаты услуг оценки, 5000 рублей оплаты услуг представителя, 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2256 рублей возврата государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103 ..., принадлежащего истцу, и а/м Фиат ... под управлением Никитцова В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Никитцов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35236 рублей 34 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 100768 рублей 27 копеек. В судебном заседании представитель истца, ФИО3, исковые требования изменил, просив взыскать расходы по транспортировке в сумме 2400 рублей, в остальной части иск поддержал. Представитель ответчика, ФИО4, иск не признала. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что истец является собственником а/м ВАЗ 21103 ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103 ..., принадлежащего истцу, и а/м Фиат ... под управлением Никитцова В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .... За услуги транспортировки автомобиля истцом было оплачено 9400 рублей .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Никитцов В.И. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35236 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 100768 рублей 27 копеек .... Согласно договору, стоимость услуг оценки составила 3000 рублей .... Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению. Не согласившись с иском, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белорусова П.О. 65531 рубль 93 копейки невыплаченное страховое возмещение, 2400 рублей стоимость транспортировки автомобиля и 33965 рублей 96 копеек штраф. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белорусова П.О. 3000 рублей оплаты услуг оценки, 5000 рублей оплаты услуг представителя, 700 рублей оплаты нотариального удостоверения доверенности и 2237 рублей 96 копеек возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. ... ... Судья Сычев И.А.