Дело № 2 - 825 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Гисматовой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец И.В.Гисматова обратилась в суд с иском к ответчикам – Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 5 мая 2011 года в 20 час. 40 мин. на ..., возле ... ... Д.Х.Гисматов, управляя автомобилем ... совершил наезд на открытый ливнеприемник. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил повреждения передней части кузова (бампер передний, балка передней подвески, рычаг передней подвески, стойка передней подвески, кулак поворотный правый, картер АКПП, шина правая передняя, колпак правого колеса, подкрылок правый передний). Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, оформили справку о ДТП, а также вынесли постановление о наложении штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. По заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ... составил 101913 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом ..., составленным ООО «Независимая Экспертная Компания». За услуги оценщика истец оплатил 7500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 101913 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3388 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности (л.д. 7) представлял ФИО21, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщиков в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины (заявление на л.д. 185).

В судебном заседании 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани (протокол судебного заседания на л.д. 70-71).

Представители ответчиков – ИКМО г. Казани, Комитета внешнего благоустройства ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В судебном заседании 28 июня 2012 года из числа третьих лиц по делу было исключено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани», и с согласия представителя истца, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания на л.д. 180-181).

Представитель соответчика – МУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» ФИО22 (копия доверенности на л.д. 89) просила в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 184), о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – Д.Х.Гисматов просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» (протокол судебного заседания на л.д. 75-76).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 185), о причине неявки суд не известил.

Определением суда от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Компания Крона Плюс» (протокол судебного заседания на л.д. 180-181).

Представитель третьего лица – ООО «Компания Крона Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 183), о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 3 ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» од дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части3 статьи 15 названного выше Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, возложено на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Судом установлено, что 5 мая 2011 года в 20 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО19 Гисматова, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8, копия паспорта транспортного средства на л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 ... от 5 мая 2011 года Д.Х.Гисматов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на препятствие – люк, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 11).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в результате наезда на открытый ливнеприемник. Поскольку лицом, ответственным за содержание ливневого колодца, как объекта, находящегося непосредственно на проезжей части автомобильной дороги на границах г. Казани, и влияющим на безопасность дорожного движения является ИКМО г. Казани, исковые требования были предъявлены к данному ответчику.

В письме за исх. ... от 28 мая 2011 года ИКМО г. Казани сообщило истцу, что по указанному адресу на проезжей части имеется открытый ливнеприемник. Заказчиком работ по техническому содержанию и эксплуатации сетей и сооружений ливневой канализации по г. Казани определен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани, по сведениям которого сети ливневой канализации на названном участке ... по балансе данного комитета не числится, их содержание и ремонт бюджетом не финансируются. Крышки люков и решетки на бесхозяйных объектах ливневой канализации будут устанавливаться по мере поступления финансирования (л.д. 13).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленному ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 101913 руб. 84 коп. (л.д. 15-36).

Определением суда от 11 апреля 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани А.Д.Зарипова по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2011 года, на момент ДТП, а именно на 5 мая 2011 года; 2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ... по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2011 года, на момент ДТП, а именно на 5 мая 2011 года (л.д. 139-140).

12 мая 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 5 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88222,18 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1865,67 руб. (л.д. 143-150).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пунктам 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства г. Казани ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий –граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и ( или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие обязанности по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В судебном заседании 16 января 2012 года представителем третьего лица МУП «Водоканал» М.Ю.Леонтьевым предоставлена справка за исх. ... от 17 января 2012 года, согласно которой сети ливневой канализации, расположенные возле ... на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» не закреплялись и не обслуживаются (л.д. 90).

Согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 сентября 2011 года за ... «О передаче сетей ливневой канализации на баланс Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани» ливневая канализация, расположенная возле ... согласно договору оперативного управления от 30 сентября 2008 года ... с дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 года передано в оперативное управление МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани» (копия на л.д. 96).

Как усматривается из ответа Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани от 24 февраля 2012 года за ... на обращение о предоставлении сведений о балансодержателе ливневых канализаций по г. Казани за период 2011 года, расположенных по адресам: ..., в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, Законом Республики Татарстан от 28.07.2004 г. № 45-ЗРТ «О местом самоуправлении в РТ», Решением Казанской Городской Думы от 29.12.2010 г. № 17-3, осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечение устойчивости работы объектов водо-газо, тепло-энергоснабжения, водоотведения (хозяйственно–фекальной и ливневой (дождевой) канализации), гидротехнических сооружений инженерной защиты города отнесено к компетенции МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани» (л.д. 97).

Однако из данного ответа видно, что указанное в запросе имущество передано в оперативное управление МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК г. Казани» только в декабре 2011 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в мае 2011 года.

Как пояснила соответчика МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» Э.Я.Тимерханова в судебном заседании, сети ливневой канализации, расположенные по ... на баланс Комитета ЖКХ не передавались. Данный участок по ... является бесхозным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что в соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктов 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный участок автодороги не имеет собственника, является бесхозяйным, ИКМО г. Казани в соответствии с положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, который обязан был содержать этот объект в надлежащем состоянии.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ИКМО г. Казани, суд принимает во внимание заключение, составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 88222,18 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1865,67 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца.

За составление отчёта ...-НК/06.11 истцом было оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2011 года (л.д. 36а), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца сумму в размере 7500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3022,06 руб. (квитанция на сумму 3389 руб. на л.д. 6).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011 года (л.д. 188), актом приема – передачи денег в размере 15000 руб. (л.д. 189).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО20 Гисматовой в счет возмещения ущерба 90087 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3022 рубля 06 копеек, а всего 105609 (сто пять тысяч шестьсот девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко