Дело № 2 - 373 / 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре О.В.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Фардеева к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Р.Р.Фардеев обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 1 июля 2011 года в 15 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП). Виновным в ДТП был признан М.В.Малышев, который нарушил пункт Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что на основании части 1.2 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность М.В.Малышева по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Письмом от 27 июля 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Однако истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 202685 руб. 32 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182685 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5246 руб. 85 коп. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 19 июля 2012 года (л.д. 136), его интересы по доверенности (копия на л.д. 82) представлял Ч, который исковые требования утонил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 199727,14 руб. по договору ДСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5246,85 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (заявление на л.д. 140). Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Б (копия доверенности на л.д. 142) с иском не согласился. Третьи лица – Р.Г.Фардеев, М.В.Малышев в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 135), о причине неявки суд не известили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 1 июля 2011 года в 15 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: М.В. Малышев, управлявший автомобилем ... и Р.Р. Фардеев, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от 1 июля 2011 года М.В.Малышев был привлечён к административной ответственности за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 9). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автогражданская и дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... – М.В.Малышева, которым на момент ДТП управлял водитель М.В.Малышев была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (копия полиса ОСАГО от 01.03.2011 г. на л.д. 92, копия полиса ДСАГО ... от 09.06.2011 г. на л.д. 91), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за исх. ... от 27 июля2011 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «...» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба» (копия на л.д. 10). Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... от 18 августа 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., составленному ИП Ш, стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составляет 202 685 руб. 32 коп. (л.д. 13-21). Определением суда от 31 октября 2011 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствия или несоответствия характера повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения автомобиля марки ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2011 года; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 года, на момент ДТП, а именно на 1 июля 2011 г. (л.д. 60-61). 1 февраля 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 23 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 245 172 руб. (л.д. 7-76)). В своем сообщении за ... от 23 января 2012 года эксперт ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ указывает, ответить на вопрос определения могли ли быть получены повреждения автомобиля марки ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2011 года по представленным материалам не представляется возможным (л.д. 65-67). Определением суда от 21 февраля 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствия или несоответствия характера повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, по делу была назначена повторная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения автомобиля марки ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2011 года, если да, то какие; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 года, на момент ДТП, а именно на 1 июля 2011 г. (л.д. 109-110). 4 июля 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 18 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 319727,14 руб. (л.д. 112-133). Также, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что ответить на вопрос относительно соответствия или несоответствия характера повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП в рамках представленных материалов не представляется возможным по причине недостаточности признаков (л.д. 125). Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными по следующим основаниям. В подтверждение доводов о несостоятельности заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, представителем страховой компании суду было представлено экспертное исследование ... от 2 сентября 2011 года и автотехническое исследование ... от 30 сентября 2011 года. Однако суд не считает возможным положить указанные заключения в основу решения, поскольку они составлен по документам, без осмотра транспортного средства истца, который не был извещен о проведении исследования и не ознакомлен с его результатами. Таким образом, самостоятельно специалисты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составлявшие экспертные исследования, участвовавшие в ДТП транспортные средства не осматривали. Из исследовательской части заключений усматривается, что эксперт изучил только объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимки только одной машины(л.д. 30). Вторая машина, участница ДТП, не осматривалась, моделирование ДТП не производилось. Механизм столкновения автомобилей третье лицо Фардеев Р.Г. и третье лицо Малышев М.В. пояснили только в судебном заседании 31 октября 2011 года ( л.д.58-59). При этом они также пояснили, что схема ДТП составлена не точно, поскольку на ней указано расположение транспортных средств после ДТП, не указано расположение транспортных средств в момент ДТП и направление их движения после столкновения.. Таким образом, по мнению суда, не исключается возможность механизма ДТП изложенного в пояснениях Фардеева Р.Г.. и Малышева М.В. Принимая во внимание, что экспертное исследование ... от 2 сентября 2011 года и автотехническое исследование ... от 30 сентября 2011 года приняты на основе неправильной схемы ДТП и без описания механизма столкновения, они не могут служить безусловным доказательством механизма ДТП. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данный документ также не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и Федеральным стандартам оценки. Кроме того, факт повреждения автомобиля ... подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями третьих лиц Фардеева Р.Г.. и Малышева М.В., а также актом осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 года, где зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данный случай является страховым, в связи с чем, страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Поскольку ответчиком застрахована автогражданская и дополнительная гражданская ответственность водителя транспортного средства ... М.В.Малышева (собственник – М.В. Малышев), то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 319727,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы), при этом 120000 руб. в рамках договора об ОСАГО, 199727,14 руб. сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. За составление отчёта ... истцом была оплачена по квитанции от 22 августа 2011 года сумма в размере 2000 рублей (л.д. 12), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за составление отчёта 2000 рублей. Помимо этого, разрешая вопрос по существу, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд также принимает во внимание информационное письмо Верховного Суда Республики Татарстан о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, Исходя из вышеизложенного, с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5246,85 руб. (квитанция на л.д. 3). Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года и распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб., а также договором на оказание юридических услуг № 614 от 17 февраля 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумме 15000 руб. (л.д. 22). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1170,42 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Р.Р. Фардеева страховое возмещение в размере 319727 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5246 рублей 85 копеек, а всего 341973 (триста сорок одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля 99 (девяносто девять) копеек. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Р.Р. Фардеева штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159863 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани. Судья : В.А.Селиваненко
что к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 159863,57 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.