2-374/2012



Дело № 2 - 374 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Хафизова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Р.М.Хафизов обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 5 мая 2011 года в 16 час. 00 мин. на ... водитель К.А.Ганкин, управляя автомашиной «... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и совершил столкновение с автомашиной ..., которым управлял В.А.Волков. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан К.А.Ганкин, что подтверждается административным материалом. 10 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 11383 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 16.06.2011 г. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ... об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «Арбакеш», сумма ущерба составила 58628 руб. 02 коп. За услуг оценщика истец оплатил 2600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47245 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг по измерению геометрии кузова в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2520 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 17 июля 2012 года (л.д. 132), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – К.А.Ганкин, В.А.Волков в судебное заседание также не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 134), о причине неявки суд не известили.

Определением суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания» (протокол судебного заседания на л.д. 99-100).

Представитель третьего лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 130), о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 5 мая 2011 года в 16 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: К.А. Ганкин, управлявший автомобилем ... и В.А. Волков, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7, копия паспорта транспортного средства на л.д. 8) «.... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ГИБДД УВД по ... от 5 мая 2011 года водитель К.А.Санкин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожных метереологических условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 10).

10 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (копия на л.д. 11).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11 383 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 16.06.2011 г. (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № А 566 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «..., составленному ООО «Арбакеш», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 58 628 руб. 02 коп. (л.д. 19-47).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания была извещена надлежаще (уведомление о вручении телеграммы на л.д. 16-17).

Определением суда от 12 октября 2011 года по ходатайству представителя ответчика - Л.И.Шаяхметова по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 17 июня 2011 года и от 11 мая 2011 года, на момент ДТП, а именно на 5 мая 2011 г.; 2. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ... после ДТП, произошедшего на 5 мая 2011г. (л.д. 75-76).

... в суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ... от 16 ноября 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 33695 руб. 20 коп.; рыночная стоимость автомобиля ... в доаварийном состоянии составляет 32472 руб. 73 коп. (л.д. 80-91).

Определением суда от 22 декабря 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки ..., согласно актам осмотра от 17 июня 2011 года и от 11 мая 2011 года (л.д. 101-102).

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ... от 6 февраля 2012 года, в связи с тем, что возраст объекта экспертизы превышает 24 года, эксплуатационный износ транспортного средства составляет 90%, а сама модель давно снята с производства, годные остатки данного транспортного средства не пользуются спросом в регионе, стоимость годных остатков автомобиля ... не рассчитывается (л.д. 105-108).

Определением суда от 12 апреля 2012 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость годных остатков автомобиля ..., согласно актам осмотра от 17 июня 2011 года и от 11 мая 2011 года (л.д. 117-118).

27 июня 2012 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... от 26 июня 2012 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 3626 руб. (л.д. 120-128).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... В.А.Волкова (собственник – Р.М.Хафизова), была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 11383 руб. (платежное поручение от 16.06.2011 г. ... на л.д. 12), то, в соответствии со статьями 931 ГК РФ, статьями 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» надлежит выплатить Р.М.Хафизову страховое возмещение в сумме 17463,73 руб. (32472,73 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 11383 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 3626 руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению судебной экспертизы), так как лимит ответственности согласно действующему законодательству страховой компанией не выплачен.

За составление отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и заключения о состоянии основания геометрии кузова истцом было оплачено 3600 руб. и 3300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2011 года (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 28 июня 2011 года (л.д. 48), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3600 руб. и 3300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 980,18 руб. (квитанция на сумму 1825 руб. на л.д. 5).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.09.2011 г. (л.д. 54), распиской в получении денежных средства в размере 8500 руб. (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Р.М. Хафизова страховое возмещение в размере 17463 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, расходы за составление заключения о состоянии основания геометрии кузова в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 980 рублей 18 копеек, а всего 31343 (тридцать одну тысячу триста сорок три) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: В.А.Селиваненко