Дело № 2 - 2720 / 2012 г. РЕШЕНИЕ (Заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре О.В.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш. Губайдуллина к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец И.Ш.Губайдуллин обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 11 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования ..., по условиям которого страховщик принял на страхование транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности – автомобиль .... Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 477386 руб. 19 ноября 2011 года наступил страховой случай, а именно: произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 23 декабря 2011 года ответчик выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 62591 руб. 25 коп. Данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... ИП С, сумма ущерба составила 120166 руб. (без учета износа). В счет оплаты услуг оценщика истец был вынужден оплатить 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57574 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2077 руб. 75 коп. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 102), его интересы по доверенности (копия на л.д. 68) представлял В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 108). Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24 июля 2012 года (л.д. 106), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 18 июля 2012 года (л.д. 107), о причине неявки суд не известил. Определением суда от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Россия» (л.д. 1). Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 103), о причине неявки суд не известил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 11 ноября 2011 года между И.Ш. Губайдуллиным и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля ..., по страховому риску Каско (ущерб, хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования ... (л.д. 6). Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с 11 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года; страховая сумма – 477386 рублей; выгодоприобретатель – АКБ «Росбанк» (ОАО). 19 ноября 2011 года в 10 час. 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: Г, управлявший автомобилем ..., И.Ш. Губайдуллин, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5) и Д, управлявший автомобилем .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8-9). Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 ... от 109 ноября 2011 года Г был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомашиной не выбрал безопасный боковой интервал дистанции, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 8, оборот). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 62591 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-36). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... от 25 декабря 2011 года об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ..., составленному ИП С стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 120166 руб. (л.д. 12-32). О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежаще (копия уведомления на л.д. 10). Определением суда от 16 мая 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 23 декабря 2011 года и в акте осмотра транспортного средства от 28 ноября 2011 года, на момент ДТП, а именно на 19 ноября 2011 года (л.д. 88-89). 28 июня 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 20 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 115859,42 руб. (л.д. 92-97). Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 62591,25 руб. (л.д. 35-36). Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 53268,17 руб. (115859,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 62591,25 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт погашения платежей по кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и И.Ш.Губайдуллиным, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств ... от 11 ноября 2011 года является АКБ «Росбанк» (ОАО). За составление отчёта ... истцом была оплачена по кассовому чеку от 10 января 2012 года сумма в размере 5000 рублей (л.д. 11), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы за составление отчёта 5000 рублей. Помимо этого, разрешая вопрос по существу, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд также принимает во внимание информационное письмо Верховного Суда Республики Татарстан о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, Исходя из вышеизложенного, с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1934,75 руб. (квитанция на сумму 2077,75 руб. на л.д. 4). Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2012 года (л.д. 50), приходным кассовым ордером № 2 от 20 января 2012 года на сумму 7000 руб. (л.д. 52). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу И.Ш. Губайдуллина страховое возмещение в размере 53268 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 17 (семнадцать) копеек с перечислением денежных средств в счёт погашения платежей по кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытым акционерным обществом) и И.Ш. Губайдуллиным ... Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу И.Ш. Губайдуллина расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1934 рубля 75 копеек, а всего 13934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу И.Ш. Губайдуллина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26634 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан. Судья : В.А.Селиваненко
что нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся, таким образом к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26634,09 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.