Дело № 2 - 2980 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. Сергеева к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ю.А.Сергеев обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 17 февраля 2011 года водитель Ф.Р.Бикмуллин, управляя автомашиной ..., который на праве собственности принадлежит Б, в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ – при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем ..., которым по доверенности управлял М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.Р.Бикмуллина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Приволжского РУВД г. Казани от 28.12.2010 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «Гута Страхование», страховой полис .... 18 февраля 2011 года М обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по ОСАГО, и о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ... от 3 марта 2011 года, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64558 руб. 12 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб. На предъявленную М претензию о выплате указанной суммы ответчик до настоящего времени не ответил. 12 апреля 2011 года М на основании генеральной доверенности обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. 1 июня 2011 года на судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 15 июля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 сентября 2011 года. По ходатайству одной из сторон дело было отложено на 10 октября 2011 года, где производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО11. Причиненный ущерб ответчиком не был возмещен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64558 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2196 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 10 августа 2012 года (л.д. 81), его интересы по доверенности (копия на л.д. 6) представляла Х, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» Г (копия доверенности на л.д. 34) с иском не согласился.

Третье лицо – Ф.Р.Бикмуллин в судебное заедание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 11 августа 2012 года (л.д. 83), о причине неявки суд не известил.

Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Ингосстрах» (протокол судебного заседания на л.д. 46-47).

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 80), о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 года в 08 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: Ф.Р. Бикмуллин, управлявший автомобилем ... и М, управлявший по доверенности (копия на л.д. 13) принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8, копия паспорта транспортного средства на л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от 17 декабря 2011 года Ф.Р.Бикмуллин был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем при движении задним ходом, не выдержал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 15).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... Ф.Р.Бикмуллина (собственник – Б) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» (полис ...).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 18 февраля 2011 года М, который на момент ДТП управлял транспортным средством истца, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по ОСАГО, и о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, составленному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС ... (с учетом износа) составила 64558 руб. 12 коп. (л.д. 16-19).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежащим образом (копия уведомления на л.д. 36).

Определением суда от 24 мая 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ИП «Устинову»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ... обстоятельствам ДТП, имевшим место 17 февраля 2011 года? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП, а именно на 17 февраля 2011 года (л.д. 55-56).

19 июля 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 10 июля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62217,67 руб. (л.д. 60-78).

Согласно заключению судебной экспертизы, следы и повреждения в правой части переднего бампера, на усилителе переднего бампера, на радиаторе охлаждения и на правом переднем подкрылке автомобиля ... могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2011 г.; следы и повреждения на верхней поперечине панели передка на исследуемом автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 70).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется статьями 929, 943, 963 ГК РФ и считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку заключением эксперта, составленным на основании определения суда о назначении трасологической судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что ДТП от 17 февраля 2011 года, произошедшее на ... не является причиной возникновения технических повреждений автомобиля ....

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данный случай является страховым, в связи с чем, страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства, а именно автомобиля ... Ф.Р.Бикмуллина застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62217,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы), поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.

За составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей (л.д. 20), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» расходы за составление отчёта 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2119,53 руб. (квитанция на сумму 2196,74 руб. на л.д. 5).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 4000 руб., что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг от 14.10.2011 года (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 14 октября 2011 года на сумму 8000 руб. (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ю.А. Сергеева страховое возмещение в размере 62217 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2119 рублей 53 копейки, а всего 70337 (семьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко