Дело № 2 - 1968 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Гадиева к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», К.Г. Шарапову, закрытому акционерному обществу «Восток Зернопродукт» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Р.Р.Гадиев обратился в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман»), К.Г. Шарапову, закрытому акционерному обществу «Восток Зернопродукт» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2011 года К.Г.Шарапов, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Восток Зернопродукт», двигаясь по автодороге Баз.Матаки-Мамыково, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не уступил дорогу транспортному средству (ТС), движущемуся по главной, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя К.Г.Шарапова застрахована по полису ВВВ ... в ОАО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не представил автомобиль для осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ..., составленному ИП Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125898,44 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ответчика К.Г.Шарапова и ЗАО «Восток зернопродукт» в счет возмещения ущерба 5898,44 руб., принять решение о распределении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3797,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 19 июля 2012 года (л.д. 136), его интересы по доверенности (л.д. 7) представлял Д, который исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования к Шарапову К.Г. не заявил.

Представитель ответчика – ОАО «СО «Талисман» А (копия доверенности на л.д. 140) с иском не согласилась.

Третье лицо – К.Г.Шарапов исковым требованиям не возражал.

Определением суда от 6 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Восток Зернопродукт» (протокол судебного заседания на л.д. 90).

Представитель соответчика - ЗАО «Восток Зернопродукт» С (копия доверенности на л.д. 141) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 августа 2011 года в 06 час. 55 мин. на автодороге Баз.Матаки - Мамыково произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: К.Г. Шарапов, управлявший автомобилем ... и Р.Р. Гадиев, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).

В отношении водителя К.Г.Шарапова составлен протокол об административном правонарушении ... за нарушение правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством при совершении маневра поворот налево, не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине ВАЗ 21140 под управлением Р.Р.Гадиева, совершил столкновение, в результате чего Р.Р.Гадиев получил легкий вред здоровью (копия на л.д. 13).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... К.Г.Шарапова (собственник – ЗАО «Восток Зернопродукт») по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ОАО «СО «Талисман» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на л.д. 11).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 31).

Письмом за исх. ... от 29 сентября 2011 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение убытков, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Учитывая вышеизложенное, ОАО «СО «Талисман» не имеет правовых оснований для урегулирования данного события и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения» (л.д. 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... от 14 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак А 962 ВР/116, составленному ИП Г, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 125898 руб. 44 коп. (л.д. 38-81).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства заинтересованные лица извещены надлежаще (л.д. 35-37).

Определением суда от 22 мая 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 3 ноября 2011 года, на момент ДТП, а именно на 20 августа 2011 года (л.д. 112-113).

3 июля 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 25 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124815,05 руб. (л.д. 117-128).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 указанной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков (л.д. 31). Кроме того, о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания была извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 35-36). Однако ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не направил.

Данный случай является страховым, в связи с чем, страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи чем, поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства, а именно автомобиля ... К.Г.Шарапова (собственник – ЗАО «Восток зернопродукт») застрахована в ОАО «СО «Талисман», то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку лимит согласно действующему законодательству страховой компанией не выплачен.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Восток Зернопродукт» является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ..., именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 4815,05 руб. (124815,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 120000 руб.).

За составление отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 14 ноября 2011 года на л.д. 33), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «СО «Талисман» суммы в размере 3845,69 руб., с ответчика ЗАО «Восток Зернопродукт» в размере 154,31 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «СО «Талисман» сумма в размере 3622,64 руб., с ответчика ЗАО «Восток Зернопродукт» сумма в размере 145,36 руб. (квитанция на сумму 3797,97 руб. на л.д. 5).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика ОАО «СО «Талисман» в размере 7691,20 руб., с ответчика ЗАО «Восток Зернопродукт» в размере 308,80 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2011 года (л.д. 82), распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 83).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет оплаты расходов по производству судебной автотвароведческой экспертизы, а именно: с ОАО «СО «Талисман» суммы в размере 3000 руб., с ответчика ЗАО «Восток Зернопродукт» в размере 3000 руб. (акт ... от 28.06.2012 г. на л.д. 129, 132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Р.Р. Гадиева страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3845 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7691 рубль 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3622 рубля 64 копейки, а всего 135159 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток Зернопродукт» в пользу Р.Р. Гадиева в счет возмещения ущерба 4815 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 154 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя 308 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 145 рублей 36 копеек, а всего 5423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток Зернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы 3000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко