Дело № 2 - 937 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. Кондратьева к закрытому акционерному обществу «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан», закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», Л.Ф. Гарифуллину, Ф.К. Галимову, Государственному Учреждению «Авторемонтная Мастерская Автохозяйства при МВД РТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Е.С.Кондратьев обратился в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан», закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегаруссд-Д»), Л.Ф. Гарифуллину, Ф.К. Галимову, Государственному Учреждению «Авторемонтная Мастерская Автохозяйства при МВД РТ» (далее - ГУ «АРМ АТХ при МВД РТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2011 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: Л.Ф.Гарифуллин, управлявший автомобилем ..., С.Н.Исаев, управлявший автомобилем ... и Ф.К.Галимов, управлявший автомобилем .... ДТП произошло по вине двух водителей, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Л.Ф.Гарифуллина застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (полис ...). Гражданская ответственность Ф.К.Галимова застрахована в ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» (полис ...). Истец обратился в данные страховые компании за выплатой страхового возмещения. Однако заявление о выплате страхового возмещения не было принято в связи с тем, что не установлена вина каждого из участников ДТП. По направлению страховой компании ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету ..., составленному ООО «Ди энд Эл Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС с четом износа составила 174728 руб. 82 коп. За услуги оценщика истец оплатил 1150 руб. В связи с чем истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ответчиков Л.Ф.Гарифуллина и Ф.К.Галимова в счет возмещения ущерба 54728 руб. 82 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 132), его интересы по доверенности (копия на л.д. 6) представляла ФИО13, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» М с иском не согласился.

Представитель ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д» Ю (копия доверенности на л.д. 95) просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Л.Ф.Гарифуллин, его представитель С (копия доверенности на л.д. 153) исковые требования не признал.

Ответчик – Ф.К.Галимов в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 132), о причине неявки суд не известил.

Определением суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное Учреждение «Авторемонтная Мастерская Автохозяйства при МВД РТ» (ГУ «АРМ АТХ при МВД РТ») (протокол судебного заседания на л.д. 100-101).

Представитель соответчика - ГУ «АРМ АТХ при МВД РТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 132), о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – С.Н.Исаев исковые требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года в 14 час. 00 мин. на ... дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: водитель Л.Ф. Гарифуллин, управлявший автомобилем «..., С.Н. Исаев, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... (копия ПТС на л.д. 7) и Ф.К. Галимов, управлявший автомобилем .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8, 9).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 4 июля 2011 года Л.Ф.Гарифуллин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, и на основании статьи 12.15.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления от 04.07.2011 года на л.д. 10, оборот).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года Ф.К.Галимов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и на основании статьи 12.14.3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия постановления от 25.08.2011 года на л.д. 11).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д» и в ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан», где была застрахована гражданская ответственность лиц, виновных в ДТП. По направлению страховой компании ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП.

Согласно отчету ... от 03.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составленному ООО «Ди энд Эл Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 174 728 руб. 82 коп. (л.д. 21-48).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства заинтересованные лица извещены надлежащим образом (уведомления о вручении телеграммы на л.д. 49-54).

Определением суда от 16 апреля 2012 года для установления обстоятельств ДТП, необходимых для оценки действий участников происшествия в момент ДТП для дальнейшего решения вопроса об их виновности в случившемся, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ... С.Н.Исаева, водителя автомобиля ... Л.Ф.Гарифуллина и водителя автомобиля ... Ф.К.Галимова техническим требованиям Правил дорожного движения (ПДД) РФ? 2. Если действия водителей не соответствовали Правилам, то каким именно (указать технические требования ПДД РФ и раскрыть содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия; 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 3 октября 2011 года, на момент ДТП, а именно на 27 июня 2011 года (л.д. 116-117).

29 июня 2012 года в суд поступило заключение эксперта ... от 26 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122336 руб. (л.д. 120-126).

В своем сообщении от 12 июля 2012 года за ... эксперт указал, что ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля ... С.Н.Исаева, водителя автомобиля ... Л.Ф.Гарифуллина и водителя автомобиля ... Ф.К.Галимова техническим требованиям Правил дорожного движения РФ, и какими пунктами Правил дорожного движения РФ они должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным (л.д. 128-130).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, Л.Ф.Гарифуллин указал, что двигался по ... в направлении ...; его подрезал автомобиль ... под управлением водителя Ф.К.Галимова, вследствие чего происходит столкновение. После чего сзади почувствовал удар автомобиля ... л.д. 17.

Из объяснений водителя Ф.К.Галимова, имеющихся в материалах дела, следует, что убедившись, что на светофоре перекрестка ... ждал разворота, ждал, когда проедет встречный поток; в этот момент почувствовал удар сзади и увидел Газель. Когда вышел, ещё стоял третий участник ДТП ... под управлением С.Н.Исаева (л.д. 18).

В объяснениях водителя С.Н.Исаева указано, что он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в сторону .... Ехал по первой полосе; перед ним ехали ... и .... Перед сужением дороги водитель ... взял влево, где ехала .... ... продолжала движение по своей полосе, что не понравилось водителю ..., который впоследствии устроил гонки. Догнав ..., лавируя между машинами в районе остановки «по требованию», подрезал ...; в первый раз он ушел от удара. Он (С.Н.Исаев) перестроился во второй ряд, чтобы их объехать. После чего на светофоре водитель ... резко с первого ряда перестроился, подрезал и начал тормозить, поворачивая влево. Водитель ... тоже перестроился влево, резко перед ним (С.Н.Исаевым) нажал тормоз, уходя от удара. Но, не успел, и совершил столкновение с .... После чего он (С.Н.Исаев) врезался в ... (л.д. 15-16).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2011 года, в результате ДТП повреждены: у автомобиля ... (под управлением Л.Ф.Гарифуллина) – левый борт кузова, задний борт кузова, тент, панель кузова, левая задняя фара, крепление рамы, капот, правое переднее крыло, бампер, правая передняя фара, имеются скрытые повреждения; у автомобиля ... (под управлением водителя С.Н.Исаева) – правое переднее крыло, передний бампер, капот, радиатор, правая передняя фара, левая передняя фара, лобовое стекло, панель капота, решетка радиатора, передняя панель кузова); у автомобиля ... (под управлением Ф.К.Галимова) – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажа, подкрылок, задняя панель, имеются скрытый повреждения (л.д. 8-9).

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений участников ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении, характера полученных технических повреждений транспортных средств, суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в причинении материального ущерба истцу усматривается вина водителя Л.Ф.Гарифуллина и вина водителя Ф.К.Галимова, и определяет степень вины Ф.К.Галимова в размере 85 %, Л.Ф.Гарифуллина в размере 15 %.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 103985 руб., поскольку вина в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2011 года, установлена за водителем Ф.К.Галимовым в размере 85 %, гражданская ответственность которого застрахована в данной страховой компанией.

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере 18351 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Л.Ф.Гарифуллина, вина которого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2011 года установлена в размере 15 %.

Лимит согласно действующему законодательству в размере 120000 рублей страховыми компаниями не выплачен.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, составленного на основании определения суда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщиков в размере 1150 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» сумма в размере 2815,66 руб., ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в размере 496,89 руб. (квитанция на сумму 4718 руб. на л.д. 5).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно с ответчика ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» в размере 5100 руб., с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в размере 900 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2011 г. (л.д. 62-63), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 20.10.2011 г. (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» в пользу Е.С. Кондратьева страховое возмещение в размере 103985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2815 рублей 66 копеек, а всего 111900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Е.С. Кондратьева страховое возмещение в размере 18351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 496 рублей 89 копеек, а всего 19747 (девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 1150 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.С. Кондратьева к Л.Ф. Гарифуллину, Ф.К. Галимову, Государственному Учреждению «Авторемонтная Мастерская Автохозяйства при МВД РТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья : В.А.Селиваненко