Дело № 2-9783/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-М» к А.Н. Волостнову о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-М» (далее – ООО «Резерв-М», истец) обратилось в суд с иском к А.Н. Волостнову о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что истец предоставил А.Н. Волостнову заем. Исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля.

Обязательство по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки надлежаще не исполняется, образовалась задолженность.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., установить начальную продажную цену в размере 160000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Г.Ш. Хуснутдинова заявленные требования уточнила: просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, из которых задолженность: по возврату суммы займа –100000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ... по ... – 60000 рублей, по уплате неустойки за период с ... по ... – 90000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., установить начальную продажную цену в размере 160000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик А.Н. Волостнов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (далее – Закон), требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Как определено пунктом 11 статьи 28.2 Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 100000 рублей, на срок до ..., с процентной ставкой 5 % в месяц, а А.Н. Волостнов обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (л.д. 13).

Стороны договора займа условились о следующем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется в кассу ООО «Резерв-М» по месту нахождения займодавца, согласно графику погашения займа.

Согласно пункту 3.6 договора займа, в случае неполучения займодавцем денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в пункте 1.1. настоящего соглашения, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки, в размере 1 % от суммы займа, независимо от уплаты процентов от суммы займа.

Также установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств из договора займа от ... передал истцу в залог принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ... (л.д. 14).

Истец и ответчик определили в договоре залога следующие условия.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога оценочная стоимость автомобиля составляет 160000 рублей. Оценочная стоимость автомобиля определена соглашением сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны осознают, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, указанную в настоящем пункте стоимость суд использует при определении начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги.

Исходя из представленных доказательств, обязательство по возврату займа, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнено: ответчик допустил просрочку по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, что в соответствии со статьей 809 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 3.2 договора займа, а также на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.6 договора займа является основанием для досрочного возврата ответчиком суммы займа, уплаты причитающихся до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, процентов, уплаты неустойки.

Задолженность ответчика по договору займа составила: по возврату суммы займа –100000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ... по ... – 60000 рублей, по уплате неустойки за период с ... по ... (в соответствии с заявлением представителя истца об уменьшении размера неустойки) – 90000 рублей, что сторонами и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В тоже время суд принимает во внимание, что определенная величина неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом указанного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №203-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Финаева Виктора Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о необходимости соблюдения судом баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела неустойку в размере 15000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении ответчиком обеспечиваемого обязательства и в силу статьи 337 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 349 ГК РФ, пункта 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге» являются основанием для обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль ответчика.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» суд учитывает условия заключенного договора, изложенные в пункте 1.4 договора залога, в соответствии с которыми стороны настоящего спора определили начальную продажную цену заложенного автомобиля, а также принимает во внимание отсутствие от сторон возражений по данному поводу, в связи с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля может быть определена в размере 160000 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, следует:

взыскать с А.Н. Волостнова в пользу ООО «Резерв-М» задолженность по договору займа в размере 175000 рублей (100000 + 60000 + 15000);

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...;

установить начальную продажную стоимость автомобиля «БОГДАН 2110» в размере 160000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с А.Н. Волостнова в пользу ООО «Резерв-М» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7990 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв – М» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Волостнова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв – М» задолженность по договору займа от ..., в размере 175000 рублей, в том числе – основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 60000 руб., неустойку в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а также 7990 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога автомобиля от ..., ..., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 160000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резерв – М» - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Шакирьянова