РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Персиянова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Персиянов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Р.В. Шашко, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Р.В. Шашко за причинение вреда третьим лицам застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17922,5 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137063 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Р.В. Шашко в возмещение материального вреда 119140,5 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 4800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Гребнев заявленные требования уменьшил: просил взыскать страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 99140,5 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 4800 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины; от исковых требований к Р.В. Шашко о возмещении материального вреда отказался.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 сентября 2012 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований А.В. Персиянова к Р.В. Шашко о возмещении материального вреда прекращено.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», Р.В. Шашко надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.В. Шашко за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Р.В. Шашко за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...». Исходя из содержания полиса страхования: страховая сумма определена в размере 300000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Помимо условий, изложенных в полисе страхования, взаимоотношения сторон договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определяют Правила страхования, утвержденные ООО «Росгосстрах» (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

В силу пункта 10 Правил страхования не возмещается утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 договора добровольного страхования ответственности возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

В период действия данных договоров страхования, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Персиянов и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.В. Шашко. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.В. Шашко пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 11), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, предусмотренных договорами страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 17922,5 рублей (л.д. 14).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137063 рублей (л.д. 16-44).

Согласно расчету, выполненному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17922,5 рублей.

Между тем ответчиком не представлено суду допустимых доказательств недостоверности заключения, составленного по поручению истца, либо допустимых доказательств иного размера оспариваемых сумм: представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Персиянова следует взыскать страховое возмещение в размере 99140 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Персиянова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки 4032 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3009,56 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 Персиянова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Персиянова страховое возмещение в размере 99140 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4032 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3009,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 Персиянова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова