РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И. Галиакберовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. Галиакберова (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Л.Т. Сахапова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Л.Т. Сахапова за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования ответственности ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79575 рублей.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259602,9 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 47228,5 рублей.

Указанным истцу причинены нравственные страдания.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40425 рублей, с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» страховое возмещение в размере 186831,4 рублей, а также с ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в возмещение расходов по оплате оценки 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца Е.Л. Хисамутдинова исковые требования дополнила: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» И.И. Шакиров иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Л.Т. Сахапов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Л.Т. Сахапова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также установлено, что ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Л.Т. Сахапова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», со страховой суммой в размере 1000000 рублей, с безусловной франшизой (л.д. 8).

Помимо условий, изложенных в полисе страхования добровольного страхования ответственности, стороны договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрели, что их правоотношения также определяют Правила страхования, утвержденные ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (далее - Правила страхования), указав об этом в полисе страхования и вручив Правила страхования страхователю с отметкой в полисе страхования о вручении.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, если договором не обусловлено иное, то при страховании «гражданской ответственности» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 12.7.1.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по страхованию «гражданкой ответственности» страховщик возмещает:

при частичном повреждении имущества – ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 12.7.4 Правил страхования страховые выплаты производятся за вычетом сумм, выплаченных страхователем потерпевшему, а также оговоренной в договоре страхования франшизы.

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.Т. Сахапова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.Р. Гимадеевой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.Т. Сахаповым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения:

у ООО «Росгосстрах» из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

у ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы с учетом условия о безусловной франшизе;

в размерах, предусмотренных договорами страхования.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности произвело выплату в размере 79575 рублей (л.д. 13).

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» требование о выплате страхового возмещения не предъявлено.

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47228,5 рублей (л.д. 15-34).

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... (л.д. 50-73).

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила:

по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... рублей,

по договору добровольного страхования ответственности согласно пунктам 12.7.1.2.2, 12.7.4 и 6.8 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей,

что в сумме превышает произведенное исполнение.

Судом также установлено, что в связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, выразившемся в ненадлежащем оказании услуги, истцу причинены нравственные страдания.

Указанное в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для денежной компенсации причиненного истцу морального вреда ответчиком, размер которой (денежной компенсации морального вреда), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, затяжного характера спора, личного восприятия истцом сложившейся ситуации, возрастных и иных личностных особенностей истца, суд определяет в ... рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу Т.И. Галиакберовой следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей (...), компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

По своему назначению и той цели, которую ставит законодатель, штраф призван стимулировать добровольное удовлетворение требований под угрозой применения санкции к провинившемуся ответчику. Добровольное удовлетворение требований предполагается возможным при следующих условиях: потребителю требуется уведомить и представить необходимые документы, подтверждающие нарушение исполнителем своего обязательства. При иных обстоятельствах добровольное удовлетворение требований (т.е. не предъявленных и не обоснованных доказательствами (если бремя доказывания в соответствии с Законом не определено иначе)) не представляется возможным. Из этого следует, что штраф является санкцией за такое поведение, при котором исполнитель, к которому было предъявлено досудебное требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, добровольно его в установленные сроки не удовлетворил.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

В рассматриваемом случае истец с заявлением о добровольном удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных по поручению истца заключениях, к ответчику не обращался, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения и исключает применение к ответчику предусмотренной за это санкции.

При этом суд учитывает, что предъявление иска в суд без обращения к ответчику с соответствующими требованиями свидетельствует об отсутствии намерения у самого истца получить удовлетворение своих требований добровольным исполнением ответчика. Возбуждение дела судом по заявлению истца исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор привлекаются органы принуждения, в том числе суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Т.И. Галиакберовой надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований (в том числе пропорционально требованиям, удовлетворенным с каждого из ответчиков) в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.И. Галиакберовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.И. Галиакберовой страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Т.И. Галиакберовой страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.И. Галиакберовой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова