РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. Вафина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Вафин (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.М. Кондратьева, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.М. Кондратьева за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9058,67 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63162,24 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8713,72 рублей.

Величина расходов истца за эвакуацию автомобиля составила 2230 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 54103,57 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, 8713,72 рублей, в части расходов на эвакуацию автомобиля 2230 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3535 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей; с А.М. Кондратьева в возмещение убытков, вызванных оплатой юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также с ООО «Росгосстрах», А.М. Кондратьева в возврат уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Федоров заявленные требования изменил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 54103,57 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, 8713,72 рублей, в части расходов на эвакуацию автомобиля 2230 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3535 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей; от исковых требований к А.М. Кондратьеву о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказался.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2012 г. производство по гражданскому делу в части требования И.А. Вафина к А.М. Кондратьеву о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено.

Представитель А.М. Кондратьева – Д.Г. Коротков иск не признал, первоначально просил взыскать с истца в пользу А.М. Кондратьева в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, впоследствии в связи с добровольным возмещением данных расходов заявленное требование не поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в пункте 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (подпункт «г»).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.М. Кондратьева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.А. Вафина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.М. Кондратьева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, позиции по делу ответчика и третьего лица, лицами, участвующими в деле, вина каждого из водителей в случившемся происшествии, наличие причинно-следственных связей между действиями водителей и причинении повреждений автомобилям, взаимно оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель А.М. Кондратьев, управляя автомобилем «...», при совершении поворота направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобиля «...» под управлением И.А. Вафина, двигавшемся в попутном направлении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель А.М. Кондратьев должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, однако данные требования были им проигнорированы.

Доказательств нарушения А.И. Вафиным Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилю истца технических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя А.М. Кондратьева, степень вины которого составляет 100%.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности выплатило истцу 9058,67 рублей (л.д. 89).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63162,24 рублей (л.д. 24-40). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, составила 8713,72 рублей (л.д. 41-49).

Согласно расчету, выполненному ЗАО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18208,52 рублей (л.д. 86-88).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств недостоверности заключений, выполненных по поручению истца, допустимых доказательств иного размера оспариваемых сумм; представленный страховщиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

Согласно платежным документам, истец уплатил за эвакуацию автомобиля с места происшествия до места жительства 2230 рублей (л.д. 98-100).

Следовательно, величина подлежавшего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пункта 60, подпунктом «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом того, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, составила 74105,96 рублей (63162,24 + 8713,72 + 2230, что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А. Вафина следует взыскать страховое возмещение в размере 65047,29 рублей (74105,96 - 9058,67).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А. Вафина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2151,42 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате банковских услуг, оказанных за безналичное перечисление денежных средств, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими в связи с этим возмещению за счет ответчиков.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Требования А.М. Кондратьева о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы до настоящего судебного заседания ответчику были компенсированы (л.д. 96).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А. Вафина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.А. Вафина страховое возмещение в размере 65047,29 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2151,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. Вафина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова