РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. Касимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л. Касимова (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя М.М. Сабитова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя М.М. Сабитова за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13988,63 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118217,64 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 104229,01 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.Н. Валеев заявленные требования уменьшил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 89229,01 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Третье лицо М.М. Сабитов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя М.М. Сабитова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.М. Сабитова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.Л. Касимовой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 5).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.М. Сабитовым пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 13988,63 рублей (л.д. 8).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118217,64 рублей (л.д.10-30).

Согласно расчету, выполненному ЗАО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13988,63 рублей.

Между тем ответчиком не представлено суду допустимых доказательств недостоверности заключения, составленного по поручению истца, либо допустимых доказательств иного размера оспариваемых сумм: представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Л. Касимовой следует взыскать страховое возмещение в размере 89229,01 рублей.

Разрешая на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде уплаты штрафа при рассмотрении настоящего иска не может быть возложена на ответчика.

По своему назначению и той цели, которую ставит законодатель, штраф призван стимулировать досудебное урегулирование спора: потребителю необходимо уведомить и представить необходимые документы, подтверждающие нарушение исполнителем своего обязательства, а исполнителю, в случае обоснованности требований, устранить допущенное нарушение в предусмотренный срок. Штраф является санкцией за такое поведение, когда исполнитель, к которому было предъявлено досудебное требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, добровольно его не удовлетворил. Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

В рассматриваемом случае истец в досудебном порядке с заявлением о добровольном удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных по поручению истца заключениях, к ответчику не обращался (представленное истцом заявление не содержит указания на величину причиненных убытков (имеется лишь общее указание на несогласие с выплаченной суммой), не содержит указания на приложение к заявлению заключений, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не содержит данных о вручении данного заявления ответчику), что означает отсутствие состава гражданского правонарушения и исключает применение к ответчику предусмотренной за это санкции.

Следует учесть, что предъявление иска в суд без обращения к ответчику с соответствующими требованиями свидетельствует об отсутствии у самого истца намерения получить удовлетворение своих требований добровольным исполнением ответчика. Возбуждение дела судом по заявлению истца исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор уже привлекаются органы принуждения, в том числе судебные.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Л. Касимовой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки 2580 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2824,74 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Л. Касимовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Л. Касимовой страховое возмещение в размере 89229,01 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2580 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2824,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. Касимовой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова