РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г. Хайрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Хайрутдинов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя В.Г. Калмыкова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя В.Г. Калмыкова за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9940 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85753,88 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 75813,88 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5003,72 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Е.А. Николюк заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика А.В. Бычкова иск не признала.

Третьи лица В.Г. Калмыков, В.Н. Мариенко, представитель третьего лица ОСАО «Россия» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.Г. Калмыкова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Г. Хайрутдинова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.Г. Калмыкова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8-10).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.Г. Калмыковым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 9940 рублей (л.д. 67).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85753,88 рублей (л.д. 12-44).

Согласно расчету, выполненному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9940 рублей (л.д. 65-66).

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», с технической точки зрения, в рамках предоставленных исходных данных возможно решить вопрос о наличии повреждений на автомобиле «...», которые не могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения решетки радиатора, капота, правого порога, не могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ... Автомобиль «...» имеет множественные эксплуатационные повреждения в виде множественных разрезов резинового уплотнителя ветрового стекла, разрушения пластиковых элементов (л.д. 78-82). Согласно заключению ....1, выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», с учетом результатов экспертного исследования, отраженных в заключении судебной экспертизы ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27413,49 рублей (л.д. 83-88).

Подвергнув анализу представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключения, составленные по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основаны на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 27413,49 рублей, что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Хайрутдинова следует взыскать страховое возмещение в размере 17473,49 рублей (27413,49 – 9940).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что после случившегося происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ... (л.д. 62-63, 67), тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определив с указанной даты течение срока для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части произвел, поскольку иное не опровергнуто истцом, в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (30 дней).

В судебном заседании установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а следовательно, такое исполнение следует признать ненадлежащим.

Между тем, несмотря на это, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты неустойки для ответчика не наступила.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что рассматриваемая неустойка в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 1 статьи 330 ГК РФ, применяется в отношении тех страховщиков, которые не исполнили свою обязанность в установленный срок, то есть полностью проигнорировали возникшую обязанность. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на применение данной нормы к случаям ненадлежащего исполнения. Таким образом, закон устанавливает ответственность лишь за неисполнение обязательства полностью в установленный срок, при этом не предусматривает уплату неустойки за ненадлежащее исполнение (частичное исполнение), тем самым ограничивает сферу применения данной нормы случаями полного неисполнения обязательства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Хайрутдинова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины 569,53 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Г. Хайрутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Хайрутдинова страховое возмещение в размере 17473,49 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 569,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Г. Хайрутдинова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова