РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Э.Н. Гарифова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Э.Н. Гарифов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам его гибели или повреждения.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по мнению истца -неправомерно.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62893,98 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62893,98 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, во возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Т.М. Сафин заявленные требования уменьшили: просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39419,55 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, во возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика, третье лицо Р.Г. Алексеева надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» на срок с ... по ... Заключение договора страхования оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования (л.д. 7).

Исходя из содержания полиса страхования: страховыми рисками являются случаи, указанные в пункте 4 Условий страхования; страховая сумма является агрегатной и составляет 300000 рублей, при этом для одного страхового случая страховая сумма ограничивается размером в 120000 рублей, а при нарушении лицом, допущенным к управлению автомобилем, Правил дорожного движения, размером в 50000 рублей.

Помимо условий, изложенных в полисе страхования, взаимоотношения сторон договора определяют в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ Правила страхования, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), Условия страхования, поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Пунктом 4.1 Условий страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 Условий страхования, страховое возмещение осуществляется без применения коэффициента пропорциональности (отношение страховой суммы к действительной стоимости) застрахованного по настоящему договору ТС.

На основании пункта 8 Условий страхования, при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, проводимой по направлению страховщика. При определении размера убытка учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По утверждению истца, в период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.Н. Гарифова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.А. Харлампиди. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения.

Наличие дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца ответчиком оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

По заказу ответчика ООО «...» проведено экспертное исследование о соответствии повреждений автомобилей «...» и «...» заявленным обстоятельствам происшествия. Из актов экспертных исследований ... и ... следует, что повреждения на автомобилях «...» и «...» не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей (л.д. 82-86, 91-93).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.Н. Гарифова и автомобиля «Дэу ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.А. Харлампиди. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 69-73).

В связи с имеющимися противоречиями, в целях их разрешения судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...»:

1) установить возможность контактирования задней части автомобиля «...» с передней частью автомобиля «...» не представляется возможным, ввиду невозможности по представленным материалам (фотоснимкам ТС) выделить парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих транспортных средствах;

2) механические повреждения, локализованные в передней части (как в правой, так и левой части) автомобиля «...», не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (не имеют общих совпадающих признаков по характеру и форме следообразования);

3) механические повреждения, локализованные в передней части боковой части автомобиля «...», могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, однако для ответа в категоричной форме необходим осмотр объекта наезда – столба (установить вещную обстановку на момент совершения ДТП, на ..., по представленным материалам не представляется возможным).

Подвергнув анализу представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключения, составленные по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержит в себе последовательные рассуждения, изложенные в нем выводы не противоречивы. Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Поэтому необходимо признать, что оспариваемые ответчиком обстоятельства, наличие которых следует из материалов дела об административном правонарушении, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по возмещению образовавшихся в застрахованном имуществе убытков, исполнение которой надлежало осуществить в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в том числе условиями, определяющими величину страховой выплаты.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил: в соответствии с письмом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, наступление которого влечет соответствующее обязательство (л.д. 59).

Между тем изложенные в письме обстоятельства, в связи с которыми ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и явившиеся предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являвшихся или являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства суду не представлено, а потому ответчику следует произвести выплату страховое возмещение.

Разрешая возникший между сторонами также спор о величине подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая их по правилам, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45775,86 рублей (л.д. 15-39).

Согласно расчету, выполненному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33808,94 рублей (л.д. 88-89).

Поскольку имеются противоречия по поводу оспариваемых сумм, судом для их разрешения, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», с учетом результатов экспертного исследования, отраженных в заключении судебной экспертизы ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39419,55 рублей (л.д. 117-123).

Оценив представленные заключения, следует отметить, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования и в пунктах 7 и 8 Условий договора, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 39419,55 рублей.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Э.Н. Гарифова страховое возмещение в размере 39419,55 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.Н. Гарифова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины 1308,43 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Э.Н. Гарифова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Э.Н. Гарифова страховое возмещение в размере 39419,55 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1308,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.Н. Гарифова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова