РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. Каримова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Э.И. Гималовой о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Каримов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к Э.Н. Гималовой о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Э.Н. Гималовой, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Э.Н. Гималовой за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 63400,09 рублей.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176753,81 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 56599,91 рублей, с Э.И. Гималовой в возмещение материального вреда 56753,81 рублей, с ООО «Росгосстрах», Э.И. Гималовой в возмещение расходов по оценке 4545 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца А.А. Ларионов заявленные требования изменил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 56599,91 рублей, с Э.И. Гималовой в возмещение материального вреда 26531,62 рублей, с ООО «Росгосстрах», Э.И. Гималовой в возмещение расходов по оценке 4545 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца А.А. Ларионов обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Э.И. Гималова надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Как определено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Э.И. Гималовой за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.И. Гималовой, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.И. Каримова, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Антонова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8 оборот).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Э.Н. Гималовой пункта 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 9), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования; а у Э.И. Гималовой (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности произвело выплату в размере 63400,09 рублей (л.д. 59).

К Э.И. Гималовой требования об исполнении обязательства не предъявлялись.

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176753,81 рублей.

Согласно расчету, выполненному ЗАО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63400,59 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146531,62 рублей (л.д. 72-85).

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Доказательств того, что страховые выплаты, предназначающиеся истцу и иным потерпевшим ко дню рассмотрения дела, при их сложении превышают страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено, а потому оснований для исчисления причитающегося истцу страховой выплаты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составили сумму в размере 146531,62 рублей, из которых величина подлежавшего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 120000 рублей (146531,62 > 120000); величина некомпенсированного страховой выплатой материального вреда – 26531,62 рублей (146531,62 - 120000), что в сумме превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу А.И. Каримова следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56599,91 рублей (120000 - 63400,09), с Э.И. Гималовой в возмещение материального вреда 26531,62 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу А.И. Каримова надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований (в том числе пропорционально требованиям, удовлетворенным с каждого из ответчиков) в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» 1831,87 рублей, с Э.И. Гималовой 862,08 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы А.И. Каримова по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 7000 рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» 4760 рублей, с Э.И. Гималовой – 2240 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И. Каримова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И. Каримова страховое возмещение в размере 56599,91 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4760 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1831,87 руб.

Взыскать с Э.И. Гималовой в пользу А.И. Каримова в возмещение материального вреда 26531,62 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2240 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 862,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 Гайнутдинова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова