РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Хейловой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. Хейлова (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя В.А. Нагимовой, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя В.А. Нагимовой за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9111,71 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105115,61 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 96003,9 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.К. Биккинина заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Третьи лица В.А. Нагимов, Д.В. Безруков надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Как определено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.А. Нагимовой за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.А. Нагимовой, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Е.С. Хейловой, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.В. Безрукова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.А. Нагимовой пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 57-63), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 9111,71 рублей (л.д. 73).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105115,61 рублей.

Согласно расчету, выполненному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9111,71 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84166,16 рублей (л.д. 80-96).

Проанализировав данное заключение суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Доказательств того, что страховые выплаты, предназначающиеся истцу и иным потерпевшим ко дню рассмотрения дела, при их сложении превышают страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено, а потому оснований для исчисления причитающегося истцу страховой выплаты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 84166,16 рублей, что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.С. Хейловой следует взыскать страховое возмещение в размере 75054,45 рублей (84166,16 – 9111,71).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.С. Хейловой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 2433,3 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 Хейловой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО12 Хейловой страховое возмещение в размере 75054,45 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2433,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 Хейловой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова