... Дело № 2-4346\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Ю. Печенкина к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

А.Ю. Печенкин обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованного по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ОАО «СГ МСК». 02.09.2011 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. При обращении к страховщику по результатам оценки ему было выплачено страховое возмещение в сумме 39 083 руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 202 499 руб. За проведение оценки было уплачено 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика 163 416 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Третье лицо – АКБ «Спурт» (ОАО) в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А.Ю. Печенкину на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК», выгодоприобретателем является АКБ «СПУРТ2 (ОАО). Страховая сумма по договору составляет 636 000 руб., страховая премия истцом уплачена полностью.

В период действия договора страхования ... произошло ДТП с участием принадлежащего А.Ю. Печенкину автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2011 г.

А.Ю. Печенкин обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила А.Ю. Печенкину страховое возмещение в размере 39 083 руб.

Истец обратился к ИП специалист для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 202 499 руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне – Волжский Региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет без учета износа 100 182 руб.

Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и не оспаривается страховщиком, поскольку им выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 39083 руб.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При указанным обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61099 руб. с учетом ранее выплаченной суммы (100 182 руб. – 39 083 руб.).

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием, документально подтверждены.

Суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании пени и штрафа А.Ю. Печенкину следует отказать, так как истец по вопросу выплаты невыплаченной части страховой суммы к ответчику не обращался и свой отчет не предоставлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2122,97 руб.

Так же суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат А.Ю. Печенкину излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3142,03 руб. по квитанции от 12.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу А.Ю. Печенкина страховое возмещение в размере 61099 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122, 97 руб.

А.Ю. Печенкину отказать в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК» о взыскании пени и штрафа.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат А.Ю. Печенкину излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3142, 03 руб. по квитанции от 12.03.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова