Дело № 2 - 4874 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Мухаммадияровой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15.Мухаммадиярова обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ... года застраховал транспортное средство марки ... гос. рег. знак ... по программе Автокаско в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ТС № ... от ... г.). Страховая премия в размере 49887 руб. уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № 054705 от 11.03.2011г. ... года в ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО16.Чупилкина и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО17Мухаммадияровой. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ... гос. рег. знак ... причинены механические повреждения. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО18Чупилкин, который не выбрал безопасную дистанцию. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69875,57 руб. За услуги оценщика истец оплатил 1500 руб. На сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Досудебный порядок урегулирования данного вопроса ответчик игнорирует. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69875,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2342 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 18 июля 2012 года (л.д. 97), 21 августа 2012 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что 4 мая 2012 года ООО «СК «Согласие» выплатило сумму в размере 47208,40 руб. (платежное поручение № 003401 от 04.05.2012 г.), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13824,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2342 руб.; просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 101).

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 18 июля 2012 года (л.д. 97), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО19.Чупилкин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 18 июля 2012 года (л.д. 97), о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 18 июля 2012 года (л.д. 98), о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между ФИО20 Мухаммадияровой и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля ... гос. рег. знак ... по страховому риску Каско», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № ... (л.д. 11).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 690 000 рублей; выгодоприобретатель – ООО «РусфинансБанк»; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

... года в ... мин. на ул. ... д. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО21 Чупилкин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО22 Мухаммадиярова, управлявшая принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от 15 ... года ФИО23.Чупилкин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 10, оборот).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «МЦО «Тимерлан» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 69875,57 (л.д. 13-47).

Определением суда от 30 мая 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года, на момент ДТП, а именно на ... года (л.д. 86-87).

18 июля 2012 года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61033,17 руб. (л.д. 90-95).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 47208,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 003401 от 4 мая 2012 года (копия на л.д. 82).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 13824,77 руб. (61033,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 47208,40 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

За составление отчёта № ... истцом была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 20 февраля 2012 года сумма в размере 1500 рублей (л.д. 12), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» расходы за составление отчёта 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 502,84 руб. (квитанция на сумму 2342 руб. на л.д. 7).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2011 года (л.д. 48-49), распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО24 Мухаммадияровой страховое возмещение в размере 13824 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 502 рубля 84 копейки, а всего 25827 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья : В.А.Селиваненко