Копия. Дело № 2 - 1637 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Яковлева к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО12Яковлев обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ...» гос. рег. знак ..., выдан полис № ... Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «хищение» и «ущерб»; срок действия договора страхования с ... г. по ... г., страховая сумма составляет 600000 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа. В период времени с ... года неустановленным лицом были похищены детали автомобиля, а именно: водительское и переднее пассажирское сиденья, заднее сидение, радар-детектор, остекление автомобиля. По данному факту в ОП № ... ...» УВД г. ... возбуждено уголовное дело № ..., однако лицо, совершившее кражу, до настоящего времени не установлено. 15 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный ответ на заявление истца не предоставлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос. рег. знак ... составила 412540 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 412540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7367 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 5) представлял ФИО13.Шелег, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ФИО14.Чернов (копия доверенности на л.д. 77) иск не признал.

Определением суда от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО15.Суханаев (протокол судебного заседания на л.д. 81).

Третье лицо – ФИО16Суханаев в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 25 апреля 2012 года (л.д. 83), о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... года между ФИО17 Яковлевым и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «...» гос. рег. знак ... по страховому риску «Автокаско» («угон», «ущерб»), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис № ... (л.д. 8).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 600 000 рублей; возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

В период времени с .... ... года до ... ... года, неустановленное лицо, находясь у дома ... по ул. ... ... района г. ..., путем выставления окна автомашины «...» гос. рег. знак ... проникло в салон данной автомашины, откуда тайно похитило радар детектор ...», переднее водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, полностью заднее сиденье, принадлежащее ФИО18.Яковлеву (копия ПТС на л.д. 6, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), причинив ущерб на общую сумму 32000 руб. (копия постноавления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... года на л.д. 11).

15 октября 2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 16).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «... гос. рег. знак ..., составленному ИП ФИО19.Афлятуновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 412 540 руб. (л.д. 17-39).

Определением суда от 25 января 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года (л.д. 9) и в протоколе осмотра места происшествия от ... года (л.д. 64-65).

21 марта 2012 года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос. рег. знак ... без учета износа составила 314235 руб. (л.д. 67-71).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что похищенные водительские сиденья автомашины найдены, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, представителем ответчика суду не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 314235 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы).

За составление отчёта № ... истцом было оплачено по квитанции сумма в размере 3000 рублей (л.д. 44), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» расходы за составление отчёта 3000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1200 рублей за оформление доверенности (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5615,32 руб. (квитанция на сумму 7367,40 руб. на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО20 Яковлева страховое возмещение в размере 314235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5615 рублей 32 копейки, а всего 322850 (триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В иске в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья ... В.А.Селиваненко

...