РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 июля 2012 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А. при секретаре О.В. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Хуснуллина к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Хуснуллин обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия» ) в вышеизложенной формулировке, указав, что ... г. в ... минут на автодороге № ... напротив ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей « ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Лапушкина ФИО11 и « ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца Хуснуллина ФИО12

В результате ДТП автомобилю ... » государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Хуснуллину ФИО13 причинены технические повреждения.

Согласно постановлению16 00 № ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УВД по г. ... нарушение водителем Лапушкиным ФИО14 п. 9.10, п. 8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности водителя Лапушкина ФИО15 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО «Россия» полис серии ВВВ №...

02 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОСАО «Россия» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. Сумма ущерба составила 42671 рубль 43 копейки. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с отчетом № ... от ... г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля « ... » государственный регистрационный знак ..., составленным ООО «Гранит», стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 51649 рублей 76 копеек, без учета износа – 52133 рубля 06 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей.

Согласно отчету № ... от ... г. о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства « ... » государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Гранит», величина утраты товарной стоимости составляет 16 467 рублей 50 копеек. Оплата услуг оценщика составила 1 000 рублей, также за оценку, составленную по заказу ответчика, истец оплатил 1200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51649 рублей 76 копеек, величину УТС в размере 16 467 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке 4200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2 369 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов ФИО16., действующий в пределах предоставленных доверенностью от 16 апреля 2012 г. полномочий, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указывает, что с иском истца не согласен,оценка истца завышена, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах( л.д. 72,73).

Третье лицо - Лапушкин ФИО17 надлежаще и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, Лапушкин ФИО18. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... г. в ... минут на автодороге № ... напротив ...» г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей « ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Лапушкина ФИО19 и « ... » государственный регистрационный знак ... под управлением истца Хуснуллина ФИО20

В результате ДТП автомобилю « ... » государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Хуснуллину ФИО21 причинены технические повреждения ( л.д.9).

Согласно постановлению16 00 № ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УВД по г. ... нарушение водителем Лапушкиным ФИО22 п. 9.10, п. 8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 9 оборот).

Риск ответственности водителя Лапушкина ФИО23. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО «Россия» полис серии ВВВ №....

02 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОСАО «Россия» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба.

Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с отчетом № ... от ... г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля « ... » государственный регистрационный знак ..., составленным ООО «Гранит», стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 51649 рублей 76 копеек, без учета износа – 52133 рубля 06 копеек ( л.д. 15 – 39). За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей ( л.д. 14).

Согласно отчету № ... от ... г. о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства « ... » государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Гранит», величина утраты товарной стоимости составляет 16 467 рублей 50 копеек ( л.д.42- 62). Оплата услуг оценщика составила 1 000 рублей ( л.д. 41), также за оценку, составленную по заказу ответчика, истец оплатил 1200 рублей ( л.д. 13).

Ответчиком также представлен в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленный ООО «Индекс». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ... » государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 42671 рубль 43 копейки( л.д. 75-79).

Доводы ответчика о том, что взыскание УТС не предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ( л.д. 11), суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия» в пользу ФИО24 Хуснуллина, суд считает необходимым принять во внимание отчеты № ... и № ... от ... г. составленные ООО «Гранит», поскольку при составлении отчетов применялись цены, действующие в месте исполнения договора, в данном отчете полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене, а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести.

Отчет, представленный ответчиком, составлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют обязательные сведения об оценщике, его квалификации, а потому он является недопустимым доказательством.

ОСАО «Россия» не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов составленных ООО «Гранит».

Следовательно, в силу ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «Россия» надлежит взыскать в пользу ФИО25 Хуснуллина страховое возмещение в размере 68 117 рублей 26 копеек (51649,76 + 16 467), расходы на оценку в размере 4 200 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца обоснованными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение трех лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» в пользу ФИО26 Хуснуллина подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2369 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО27 Хуснуллина к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО28 Хуснуллина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО29 Хуснуллина страховое возмещение в размере 68117 (шестьдесят восемь тысяч сто семнадцать ) рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 200 (четыре тысячи двести ) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2 369 ( две тысячи триста шестьдесят девять ) рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО30 Хуснуллина о взыскании расходов на оформление доверенности отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

...