2-6116/2012



Дело № 2 - 6116 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Саутина к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14Саутин обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Объектом договора страхования является автомобиль ... гос. рег. знак ...; страховые риски – ущерб+хищение; страховая сумма по договору составляет 450000 руб., страховая премия составила 31950 руб... в ... мин. на ул. ... г. ... истец, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ: не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. О наступившем страховом случае ответчику было сообщено путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126189,64 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб. Так как в полисе страхования указано, что страховая сумма является агрегатной, то выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом данного условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116094,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3629,89 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 4) представляла ФИО15Вавилкина, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 5 июня 2012 года (л.д. 39), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между ФИО16 Саутиным и ОАО «СО «Талисман» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ... гос. рег. знак ... по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии ... (л.д. 7).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 450000 рублей, агрегатная; выплата страхового возмещения производится без учета износа по калькуляции независимого эксперта.

... года в ... мин. на ул. ..., д. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО17 Саутина, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6). В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО18.Саутин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления от 09.11.2011 года на л.д. 9, оборот).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом за исх. № 451 от 23 декабря 2011 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что «по результатам рассмотрения заявления определено, что событие произошло вследствие грубой неосторожности страхователя водителя ТС. В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (лица, допущенного к управлению). Учитывая вышеизложенное, ОАО «СО «Талисман» не находит оснований для признания данного события страховым и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения» (копия на л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 126189,64 руб. (л.д. 12-25).

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 27-32).

Согласно статье 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством, приведших к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, не дают; ответчиком такие доказательства суду также не представлены.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, страховым случаем, по которым страховщик несет ответственность, является: б) наезд (удар) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.)( л.д. 27).

Данный случай является страховым, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 116094,47 руб. (450000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 34621 руб. (сумма ранее произведенной выплаты)/450000 руб.; 126189,64 руб. х 0,92).

За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 7 февраля 2012 года (л.д. 11) истцом было оплачено 4000 руб., в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 руб.

В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 1400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.11.2011 года на сумму 1400 рублей (л.д. 26), в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодексе (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3629,89 руб. (квитанции на л.д. 3).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012 г. (л.д. 40), распиской в получении денежных средств в размере 7000 руб. (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО19 Саутина страховое возмещение в размере 116094 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3629 рублей 89 копеек, а всего 130124 (сто тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: В.А.Селиваненко