Дело № 2 – 6086 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Гнеденкова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14Гнеденков обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года произошло столкновение автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО15.Зигангирова с автомобилем истца марки ... гос. рег. знак .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22421 руб. Однако данная сумма оказалось недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключениям независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78742,92 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 8778 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщиков в размере 78099,92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2543 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 67) представлял ФИО16Рубцов, который уменьшил размер исковых требований на 15745 руб. (заявление на л.д. 106), в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июня 2012 года (л.д. 106), 16 июля 2012 года в суд поступило ходатайство, подписанное представителем по доверенности (копия на л.д. 111-113) ФИО17.Альмиевой, в котором просит назначить по делу независимую судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 108-110).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель ФИО19Зигангиров, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО18.Гнеденков, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... гос. рег. знак ... ФИО20.Зигангиров.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО21Зигангирова (собственник – ФИО22.Миндубаев) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса ВВВ № ... на л.д. 65).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22421 руб., что подтверждается актом № ... о страховом случае от ... года (копия на л.д. 116).

Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Иваньковым ФИО23, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 78742,92 руб. (л.д. 33-59).

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Иваньковым ФИО24., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8778 руб. (л.д. 5-32).

В письме за исх. № 21906 от 20 февраля 2012 года страховая компания сообщила истцу, что «по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22421 руб. По вопросу о включении в размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, сообщаем, что данный вид не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается. В части заявленных требований по возмещению расходов на оплату услуг юриста сообщаем, что в пунктах 61, 63, 64 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Расходы на оплату услуг юриста в этом перечне не указаны. На основании вышеизложенного, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по делу № ...» (л.д. 63-64).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО26Зигангирова (собственник – ФИО25.Миндубаев) застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 49354,92 руб. (78742,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № ... – 22421 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 15745 руб. (согласно уточненным требованиям истца) + 8778 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)), поскольку лимит согласно действующему законодательству ОАО «Росно» не выплачен.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным, поскольку утрату товарной стоимости транспортного средства следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За составление отчётов истцом было оплачено 3000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 125-127), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности (л.д. 67), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1704,72 руб. (квитанция на сумму 2543 руб. на л.д. 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2012 года на сумму 10000 руб. (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО27 Гнеденкова страховое возмещение в размере 49354 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1704 рубля 72 копейки, а всего 60059 (шестьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: В.А.Селиваненко