... Дело № 2-4845/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 октября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Никулин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... рубль ... копеек, утрату товарной стоимости ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... RUS, под управлением Гилазутдинова Н.Н., и автомобиля Тойота ..., ... RUS, под управлением Никулина А.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гилазутдинов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного и дополнительного добровольного страхования. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ..., ... RUS, которая по результатам заключения составила с учетом износа ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек. Истцом был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила ... рублей. Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить. Представитель ответчика, ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца. Учитывая, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки, с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота ..., ... RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства ... 26 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ... ... RUS, под управлением Гилазутдинова Н.Н., и автомобиля Тойота ..., ... RUS, под управлением Никулина А.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гилазутдинов Н.Н. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности .... Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки .... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, ... RUS, которая по результатам заключения составила с учетом износа ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек. Стоимость услуг оценки составила соответственно ... рублей ... и ... рублей .... В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ..., ... RUS определена в ... рубля ... копейку с учетом износа .... Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как с даты выпуска автомобиля до момента ДТП прошло более 5 лет. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом мнения представителя ответчика, считающего расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей завышенными, руководствуясь требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела суд считает разумной стоимость услуг представителя 7000 рублей, а учитывая тот факт, что иск удовлетворяется лишь частично, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3290 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина А.П. ... рубля ... копеек невыплаченное страховое возмещение и ... рубля ... копейки штраф. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина А.П. ... рублей оплаты услуг оценки, ... рублей оплаты услуг представителя, ... рубль ... копеек возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. ... ... Судья Сычев И.А.