... Дело № 2-6579/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воедиловой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Воедилова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 60230 рублей 58 копеек, 1500 рублей оплаты услуг оценки, 10000 рублей оплаты услуг представителя и 2051 рубль 92 копейки возврата государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 3 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси ... ..., принадлежащего истцу, и а/м Ока ... под управлением Зиязетдинова И.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зиязетдинов И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15877 рублей 62 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ... ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 76108 рублей 20 копеек. Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика, ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что истец является собственником а/м Мицубиси ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 3 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси ... ..., принадлежащего истцу, и а/м Ока ... под управлением Зиязетдинова И.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зиязетдинов И.Н. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15877 рублей 62 копейки .... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ... ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 76108 рублей 20 копеек .... Стоимость услуг оценки составила 1500 рублей .... В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ... ... определена в 75706 рублей 33 копейки с учетом износа. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке. На предложение ответчика об отложении рассмотрения дела на 2 недели для заключения мирового соглашения представитель истца не согласилась. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом мнения представителя ответчика, считающего расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей завышенными, руководствуясь требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела суд считает разумной стоимость услуг представителя 5000 рублей, а учитывая тот факт, что иск удовлетворяется лишь частично, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4950 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воедиловой Г.А. 59828 рублей 71 копейку невыплаченное страховое возмещение и 29914 рублей 35 копеек штраф. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воедиловой Г.А. 1 485 рублей оплаты услуг оценки, 4950 рублей оплаты услуг представителя, 1994 рубля 86 копеек возврата государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме ... ... Судья Сычев И.