№ 2-8607/2012

...

Дело № 2-8607/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багманова И.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Багманов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... рублей ... копеек, стоимость проведение независимой оценки и подготовку заключения эксперта в размере 4500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5014 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, стоимость оплаты телеграммы для ответчика в размере 129 рублей 45 копеек, стоимость оплаты телеграммы для виновника ДТП в размере 139 рублей 65 копеек, стоимость копий телеграмм в размере 15 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 700 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 апреля 2012 года в 15 часов 10 минут в районе дома ... по улице Кул Гали, город Казань, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда ..., ... RUS, под управлением Бутенина Е.В., и автомобиля Мазда ..., ... RUS, под управлением Багманова И.З., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан Бутенин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного и дополнительного добровольного страхования.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда ..., ... RUS, которая по результатам заключения составила с учетом износа ... рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда ..., ... RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

15 апреля 2012 года в 15 часов 10 минут в районе дома ... по улице Кул Гали, город Казань, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда ..., ... RUS, под управлением Бутенина Е.В., и автомобиля Мазда ..., ... RUS, под управлением Багманова И.З., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бутенин Е.В. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, что не отрицалось ответчиком.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек ....

Стоимость услуг оценки составила 4500 рублей ....

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена необходимость замены балки переднего моста, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ..., ... RUS определена в ... рублей ... копейки с учетом износа ....

Согласно заключения эксперта, необходимость замены рулевого механизма может быть установлена лишь после диагностики.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту осмотра ... имеет повреждение и требует замены. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен ...

Фактически замена указанной детали истцом была произведена, факт приобретения рулевой рейки подтверждается представленными доказательствами ...).

С учетом этих доказательств суд приходит к выводу о том, что указанная деталь подлежит замене.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость рулевой рейки определена в 55591 рубль ...

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багманова И.З. ... рублей ... копеек невыплаченное страховое возмещение и 85256 рублей 18 копеек штраф.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багманова И.З. 4127 рублей 54 копейки оплаты услуг оценки, 4586 рублей 16 копеек оплаты услуг представителя, 642 рубля 06 копеек оплаты нотариального удостоверения доверенности, 260 рублей 58 копеек оплату телеграмм и копий 4610 рублей 25 копеек возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

Судья Сычев И.А.