... Дело № 2-10828/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 октября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатуллина Р.Р. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере 61874 рубля 74 копейки, неустойки 3957 рублей 52 копейки, 1000 рублей оплаты услуг оценки, 10000 рублей оплаты юридических услуг, 700 рублей оплаты нотариальных услуг и 2204 рубля 96 копеек возврата государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 7 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда ..., принадлежащего истцу, и а/м ВАЗ ... ... под управлением Ананьева В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ананьев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 61874 рубля 74 копейки. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что истец является собственником а/м Хонда ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 7 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда ..., принадлежащего истцу, и а/м ВАЗ ... ... под управлением Ананьева В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ананьев В.В. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 61874 рубля 74 копейки .... Стоимость услуг оценки составила 1000 рублей .... Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля и расчетов неустойки. Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На услуги представителя истцом было затрачено 10000 рублей .... На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Взыскать ООО СК «Северная Казна» в пользу Сибгатуллина Р.Р. 61874 рубля 74 копейки невыплаченное страховое возмещение, 3957 рублей 52 копейки неустойки и 32916 рублей 13 копеек штраф. Взыскать ООО СК «Северная Казна» в пользу Сибгатуллина Р.Р. 1000 рублей оплаты услуг оценки, 700 рублей оплаты нотариального удостоверения доверенности, 10000 рублей оплаты услуг представителя и 2204 рубля 96 копеек возврата государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения. ... ... Судья Сычев И.А.