Дело № 2 - 3974 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Биляловой к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «КазМехСтрой», ФИО20 Мутовкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО21.Билялова обратилась в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО СК «Ростра»), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КазМехСтрой», ФИО22 Мутовкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ... года в ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: водитель ФИО23.Мутовкин, управляя транспортным средством ... гос. рег. знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ..., которым управлял ФИО24.Билялов. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... гос. рег. знак ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО25Мутовкина, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается административным материалом (страховой полис ...). В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО и выплате страхового возмещения. Однако 22 декабря 2011 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР РФ) № 11-3507/п3 лицензия у данной страховой компании была отозвана. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... от ... года, составленному ИП Ермолаевым, сумма ущерба составила 132569 руб. 80 коп. За услуги оценщика истец оплатила 6000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика ФИО26.Мутовкина в счет возмещения ущерба 8569 руб. 80 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., за составление нотариальной доверенности 900 руб., расходы по отправлению телеграммы 625 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате мед услуг по диагностике в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3971 руб. 40 коп.

В судебном заседании 26 апреля 2012 года представитель истца ФИО27.Хучашева (копия доверенности на л.д. 7) исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132569 руб. 80 коп.; просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика РСА, оставшуюся часть суммы ущерба в размере 12569 руб. 80 коп. с ответчика ФИО29.Мутовкина, взыскать с ответчиков РСА и ФИО28.Мутовкина пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 625 руб. 14 коп., по оплате медицинских услуг в размере 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3971 руб. 40 коп. (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 86).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 104), ее интересы по доверенности (л.д. 113) представляла ФИО31Хучашева, которая уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требования к ООО «КазМехСтрой», ФИО30Мутовкину, а также требование о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 500 руб. не заявляет; в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 104), о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика – РСА ФИО32.Богомолов (копия доверенности на л.д. 114) с иском не согласился.

Третьи лица ФИО33.Мутовкин, ФИО34.Билялов, представитель третьего лица – ООО «КазМехСтрой» в судебное заедание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 104), о причине неявки суд не известили.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса (ГК) РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на мосту ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО35 Мутовкин, управлявший транспортным средством ... гос. рег. знак ... и ФИО36 Билялов, управлявшая принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8, копия паспорта транспортного средства на л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года ФИО37Мутовкин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании статьи 12.15.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 14).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО38Мутовкина (собственник – ООО «КазМехСтрой») по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ОАО СК «Ростра» (полис ...).

Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (копия претензии от 30.01.2012 г. на л.д. 16).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 22 декабря 2011 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР РФ) № 11-3507/п3 лицензия у ОАО СК «Ростра» была отозвана. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО39 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 132 569 руб. 80 коп. (л.д. 17-36).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства заинтересованные лица извещены надлежащим образом (копии телеграммы, уведомления о вручении телеграммы на л.д. 39-41).

Определением суда от 26 апреля 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопроса: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года, на момент ДТП, а именно на ... года; 2. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ... гос. рег. знак ...; 3. В случае конструктивной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля марки ... гос. рег. знак ... (л.д. 93-94).

25 июня 2012 года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117844 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 149270 руб. (л.д. 96-101).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта технически возможно. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 99).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку приказом № 11-3507/пз от 22 декабря 2011 года Федеральной службы по финансовым рынкам была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Ростра», компенсационные выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117844 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы), поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», составленного на основании определения суда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 91 от 25.01.2012 года на сумму 1000 рублей, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию 1000 руб. в счет оплаты услуг эвакутора (л.д. 42).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 625,14 руб., согласно которой заинтересованные лица приглашалась на осмотр транспортного средства, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграммы и квитанции от 2 февраля 2012 года.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 900 рублей за оформление доверенности (л.д. 7), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3377,40 руб. (квитанции на сумму 3971,40 руб. на л.д. 6).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 454 от 24.02.2012 года (л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 361 от 24 февраля 2012 года на сумму 14000 руб. (л.д. 43).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты расходов по производству судебной автотвароведческой экспертизы суммы в размере 4189 руб. (счет № 867/1800 от 04.06.2012 г. на л.д. 102).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО40 Биляловой компенсационную выплату в размере 117844 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 625 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3377 рублей 40 копеек, а всего 127846 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В иске в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья : В.А.Селиваненко