Дело №2-5446/2012г.

15 июня 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарсковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мустафину У.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азарскова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Мустафину У.С. о возмещении ущерба. В обосновании требований истец указал, что 22.07.2011г. в 13 часов 55минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащий ему на праве собственности ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мустафина У.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно протоколу 1611 №00003248 от 22.07.2011 года Мустафин У.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Согласно протоколу 16 РТ 038139 от 29.07.2011 года Азарскова М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении РТ № 38139 от 29.07.2011 года Азарскова М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11 № 3248 от 29.07.2011 года в отношении Мустафина У.С. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава было прекращено. Решением №А-1687 по жалобе Азарсковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 г. постановление начальника отделения Московского районного ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о привлечении Азарсковой М.В. к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения прекращено, постановление начальника отделения Московского районного ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о прекращении в отношении Мустафина У.С. административного дело производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11 00003242 от 28 сентября 2011 г., административное делопроизводство в отношении Мустафина У.С. был прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно отчету №4551 от 11.08.2011года, выполненного ФИО26., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 504223 рубля 65 копеек. За проведение оценки истец оплатил 8000 рублей. В письменном ответе по делу №4649453 №19734 от 14.10.2010 г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Истец просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей; с Мустафина У.С. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 498645 рублей; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мустафина У.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мустафина У.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мустафина У.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мустафина У.С. расходы по оплате услуг по подаче объявления в размере 2220 рублей; солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мустафина У.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца – Захватова О.В. и Зарубина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил.

Ответчик Мустафин У.С. и его представитель Загидуллин Т.А. в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с истца судебные расходы в размере 13950 рублей на проезд и оплату услуг представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, 22.07.2011г. в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Ибрагимова-Гагарина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мустафина У.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно протоколу 1611 №00003248 от 22.07.2011 года Мустафин У.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Согласно протоколу 16 РТ 038139 от 29.07.2011 года Азарскова М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении РТ № 38139 от 29.07.2011 года Азарскова М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11 № 3248 от 29.07.2011 года в отношении Мустафина У.С. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава было прекращено.

Решением №А-1687 по жалобе Азарсковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 г. постановление начальника отделения Московского районного ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о привлечении Азарсковой М.В. к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением №А-1687 по жалобе Азарсковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 г. постановление начальника отделения Московского районного ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о прекращении в отношении Мустафина У.С. административного дело производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы и изучении характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам было установлено, что в действиях Азарсковой М.В.нарушение п.6.13 ПДД РФ не усматривается, учитывая место столкновения транспортных средств было определено, что в действиях водителя Мустафина У.С. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11 00003242 от 28 сентября 2011 г., административное делопроизводство в отношении Мустафина У.С. был прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2011 г., Решение №А-1687 исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО27 от 08.09.2011 г., которым отменено постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 июля 2011 г. в отношении Мустафина У.С. материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в отделение по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, было отменено (л.д.123-124).

Гражданская ответственность Мустафина У.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0542100051.

В письменном ответе исх. № 19734 от 14.10.2011 г. на заявление истца о страховой выплате ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно отчету №4551 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ФИО28., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 504223 рубля 65 копеек. За проведение оценки истец оплатил 8000 рублей.

Суд считает, что исковое заявление Азарсковой М.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2011 г. виновна Азарскова М.В. и степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии составляет по 100% по следующим основаниям.

Суд считает, что в действиях Азарсковой М.В. имеется нарушения п.п.6.13, 18.2 ПДД РФ.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из показаний опрошенного в ходе судебного от 14.03.2012 г. заседания свидетеля ФИО29 следует, что ФИО30. с супругом ехала из сада по ул.Ибрагимова со стороны ул.Воровского, в направлении ул.Восстания. Подъехав к перекрестку с ул.Гагарина,они с супругом остановились на запрещающий сигнал светофора. Их машина располагалась в среднему ряду, с права от них была полоса для общественного транспорта. Через некоторое время подъехала темненькая девушка. Девушка не дождалась разрешающего сигнала светофора, она поехала на красный свет и через некоторое время ФИО31 с супругом услышали грохот.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания от 14.03.2012 г. свидетеля ФИО32 следует, что он с братом ФИО33 в качестве пассажиров в присутствии водителя ехали по ул. Гагарина со стороны ул.Короленко в сторону ул. Декабристов. На перекрестке с ул.Ибрагимова они остановились на запрещающий сигнал светофора. Перед ними по ул.Ибрагимова со стороны ул. Восстания остановилась машина, она встала на левый поворот на ул.Гагарина и пропускала встречный поток. Дождавшись зеленый сигнал, автомобиль, в котором находился ФИО34., начал движение, автомобиль Мустафина У.С. завершал маневр поворота, в этот момент ответчица выехала на красный свет на перекрестке ул.Ибрагимова-Гагарина, произошло столкновение. В результате удара автомобиль митсубиси отлетел и перевернулся. Позже приехала машина тайота Камри черного цвета, из нее вышел мужчина, он что-то сказал сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО35. дал аналогичные показания.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания от 21.05.2012 г. свидетеля ФИО36 следует, что летом в июле месяце, он двигался по ул. Гагарина и остановился на перекрестке самым первым, рядом с ним стояла машина, когда для ФИО37 загорелся зеленый свет, она начал движение потихоньку, чтобы пропустить машины. Машина ВАЗ одиннадцатой модели стояла на середине проезжей части ул.Ибрагимова, пропуская встречный поток и готовилась к левому повороту на ул.Гагарина. Когда для автомобиля ВАЗ загорелся красный сигнал, водитель начал двигаться для завершения поворота, и со стороны ул.Ибрагимова вылетел автомобиль Митсубиси лансер. Со стороны, от куда ехала Митсубиси лансер, уже две машины на светофоре остановились, машина Митсубиси Лансер объехала с права и выехала на перекресток, врезалась в ВАЗ одиннадцатой модели, и перевернулась. Водителем была девушка, были вызвана сотрудники ГИБДД и вызвана скорая помощь. Сотрудники ГИБДД приехали через минут 20, начали разбираться, составили схему, предложили расписаться, там постоянно был муж или парень этой девушки, водителя Митсубиси лансер, он приехал с каким-то парнем на Тайоте Камри, муж тоже расписался, но его не было при ДТП. Он приехал позже сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что водитель Азарскова М.В. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигалась со стороны ул. Воровского по ул. Ибрагимова в сторону ул.Восстания по правой автобусной полосе, выехала на перекресток улиц Ибрагимова-Гагарина на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением Мустафина У.С., который осуществлял поворот налево в сторону ул. Декабристов на разрешающий сигнал светофора (л.д.74,76,75,76,77,80,81,82, 83,84,85,86,87-88,89, 96).

Свидетель ФИО38., опрошенный в рамках административного производства, указал в своем объяснении, что он двигался на своем автомобиле по перекрестку Ибрагимова со стороны ул. Воровского, перед перекрестком ул. Гагарина он остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет светофора, ФИО39. начал движение и проехав перекресток увидел в зеркало заднего вида столкновение автомобиля Mitsubishi и автомобиля ВАЗ 21011, он полагает, что Mitsubishi проехала на зеленый свет светофора.

Суд критически относиться к объяснениям свидетеля ФИО40., поскольку по показаниям свидетелей, присутствовавших в судебном заседании и при административном рассмотрении следует, что Габдуллина Р.Р. является знакомым истицы и приехал к месту дорожно-транспортного происшествия после аварии, таким образом быть очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не мог ( протокол судебного заседания, л.д.170-172).

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО41 о том что она переходила ул.Гагарина со стороны ул.Воровского в направлении ул.Восстания на зеленый сигнал светофора, в момент перехода проезжей части по диагонали от себя увидела ДТП. Показания данного свидетеля расходятся с показаниями свидетелей ФИО42., ФИО43

Поскольку истец является виновником дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2011 г., оснований для удовлетворения искового заявления Азарсковой М.В. не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мустафина У.С. на оплату услуг представителя согласно квитанции серия НК №0100073 на оказание представительских услуг от 12.03.2012 г. составили 3 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с Азарской М.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Мустафина У.С. подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца Азасковой М.В. в пользу ответчика Мустафина У.С. в счет возмещения расходов на проезд подлежит взысканию сумма в размере 9932 рубля, исходя из следующего расчета (10950 рублей 20 копеек - 1018 рублей 20 копеек (билет не связан с данным процессом) = 9932 рубля).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Азарсковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мустафину У.С. о возмещении ущерба отказать.

Заявление Мустафина У.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азарсковой М.В. в пользу Мустафина У.С. расходы на проезд в размере 9932 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.