... Дело № 2-6578/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 октября 2012 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сафиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хабибуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Хонда ... .... В период действия договора страхования, 28 августа 2010 года по вине водителя Хонда ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Хабибуллин И.И. обратился к ответчику за страховой выплатой, всего ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. 28 февраля 2011 года по вине водителя Хонда ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что договором страхования предусмотрен вид страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем у истца отсутствует право требовать страховое возмещение в виде денежной выплаты. Не согласившись с выплаченной суммой по первому страховому случаю и с отказом в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, истец произвел самостоятельную оценку стоимости ремонта автомобиля, которая, согласно отчетам, составила ... рублей посте ДТП 28 августа 2010 года и ... рублей после ДТП 28 февраля 2011 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, страховое возмещение ... рублей, ... рублей оплаты услуг эксперта, ... рублей оплаты услуг представителя и ... рубля ... копеек возврата государственной пошлины. Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, доказательств уважительности причин неявки не представила. Представитель ответчика, ФИО4, в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, иск не признала. С учётом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствии истца. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Установлено, что между истцом и ответчиком 11 мая 2010 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Хонда ... ...на срок с 11 мая 2010 года по 10 мая 2011 года, что подтверждается страховым полисом .... Сторонами страховая сумма определена в ... рублей. Порядок страховой выплаты –направление автомобиля на ремонт. Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению, является Низамутдинов Р.Р. В период действия договора страхования, 28 августа 2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда ... ... под управлением Низамутдинова Р.Р., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД .... Постановлением по делу об административном правонарушении Низамутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности (л.д. 9). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки .... Актом осмотра от 11 октября 2010 года установлено, что автомобиль восстановлен .... 28 февраля 2011 года по вине водителя Хонда ... ... Хабибуллина И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения .... 10 марта 2011 года Хабибуллин И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме ..., однако, в изменении условий договора о порядке страховой выплаты ему было отказано .... С требованием о направлении своего автомобиля на ремонт Хабибуллин И.И. к страховщику не обращался. 29 марта 2011 года Хабибуллин И.И. продал свой автомобиль .... Не согласившись с выплаченной суммой по первому страховому случаю и с отказом в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, истец произвел самостоятельную оценку стоимости ремонта автомобиля, которая, согласно отчетам, составила 400539 рублей посте ДТП 28 августа 2010 года и 223908 рублей после ДТП 28 февраля 2011 года. В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копейки после ДТП 28 августа 2010 года и ... рублей ... копеек после ДТП 28 февраля 2011 года .... Ввиду несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что при замене передней правой подушки безопасности замена передней панели приборов, на чем настаивает представитель истца, не является необходимой, поскольку заменяемая пластиковая накладка на панель поставляется в сборе с модулем подушки безопасности. Что касается доводов представителя истца о несогласии с ценами на запасные части, приведенными в заключении судебного эксперта, то каких-либо убедительных доводов об их заниженности суду не представлено. Из представленных суду сведений о ценах на подушку безопасности пассажира усматривается, что в различных источниках указанный элемент продается по ценам как выше цены, определенной экспертом, так и ниже. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу после страхового случая 28 августа 2010 года было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, превышающее стоимость ремонта, установленную заключением эксперта, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец, зная о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика направить поврежденный автомобиль на ремонт, с соответствующим требованием в страховую компанию не обращался. Указанное условие договора в установленном порядке сторонами договора не изменялось и, как установлено судом, в просьбе истца об изменении условий договора и выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. В выдаче истцу направления на ремонт автомобиля страховая компания не отказывала. Истец, не дожидаясь выдачи ему направления на ремонт, продал свой автомобиль, не предъявляя к страховой компании требований о направлении его на ремонт. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях страховщика отсутствует нарушение договора страхования и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам представителя истца, способ выплаты страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт не противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой оплату стоимости восстановления поврежденного имущества по фактической цене его восстановления. При заключении договора страхования у истца имелась возможность самостоятельно выбрать способ страховой выплаты и договор на условиях выплаты путём направления на ремонт был заключен им добровольно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Хабибуллина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. ... ... Судья Сычев И.А.