2-9752/2012

Дело № 2-9752/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 сентября 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова

при секретаре Р.Э. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулякиной ФИО11 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Кулякина обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в вышеизложенной формулировке, указав, что ... на а/д Высокая гора - Пермяки произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Минибаева ФИО12, управляя а/м ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS принадлежащим на праве собственности ФИО4 (далее истец). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... нарушение водителем Ю.В. Минибаевой п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего Н.Н. Кулякиной была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратилась в суд.

Согласно отчету ... от ..., составленным индивидуальным предпринимателем «ФИО7» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «... » государственный регистрационный знак ... 116 RUS составила 16653 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2500 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32767,34 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16653 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1863 рублей.

Истец Н.Н. Кулякина надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В судебном заседании представитель истца А.В. Дошлов исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в удовлетворении исковых требований возражал.

Третье лицо Ю.В. Минибаева, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... на а/д Высокая гора - Пермяки произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Минибаева ФИО13, управляя а/м ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «... » государственный регистрационный знак ... 116 RUS принадлежащим на праве собственности Кулякиной ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.Н. Кулякиной, причинены механические повреждения (л.д.7).

Риск ответственности водителя Ю.В. Минибаевой по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полисам ОСАГО № ВВВ ... и добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства (ДСГО) № ... с лимитом ответственности до 500000 рублей (л.д.93). По последнему договору установлена безусловная франшиза – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего Н.Н. Кулякиной была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. При этом страховое возмещение сложилось из двух сумм, а именно согласно страховому акту № ВВВ ... ответчиком произведена выплата в сумме 120000 рублей в рамках исполнения обязанностей установленных п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого, согласно страховому акту № ... ответчиком произведена выплата в сумме ... рубль 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ... от ..., составленным индивидуальным предпринимателем «ФИО7» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... » государственный регистрационный знак ... 116 RUS составляет с учетом износа – ... рублей, без учета износа – ... рублей. За проведение оценки истцом уплачено 3500 рублей (л.д.19-43,62). Судом принимается указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как не оспоренный ответчиком, как в части исследовательской части, так и в части выводов в нем содержащихся.

Следовательно, с ЗАО «Гута-Страхование» надлежит взыскать в пользу Н.Н. Кулякиной невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 767 рублей 34 коп., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей. При этом, судом учитывается факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, оформленного полисом № ... с лимитом ответственности до 500000 рублей и условием о безусловной франшизе в данном случае равной 120000 рублям, выплаченной ответчиком в рамках ОСАГО.

Согласно отчету ... от ..., составленным индивидуальным предпринимателем «ФИО7» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS составила 16653 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2500 рублей (л.д.44-61,63).

Судом указанные требования истца к ответчику отклоняются, поскольку согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств п. 3.4. и п. 3.4.9. утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем. Данные требования истец вправе предъявить непосредственно к причинителю вреда – Минибаевой ФИО15. Поскольку в ходе судопроизводства по настоящему делу ни истцом, ни его представителем такие требования не Минибаевой Ю.В. не предъявлялись. Судом указанные обстоятельства неоднократно выяснялись, однако со стороны истца согласия на привлечения в качестве соответчика Минибаевой Ю.В. не получено. В силу ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования Н.Н. Кулякиной к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулякиной ФИО16 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кулякиной ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 32 767 руб. 34 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Идрисов