Дело № 2- 4670/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 сентября 2012 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова

при секретаре Р.Э. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С. Хабибуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Р.С. Багаутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей Р.С. Багаутдинову на праве собственности и находившейся под его управлением, и автомашины «Сузуки ...» государственный регистрационный номер ... 116 RUS, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу - материальный вред. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани от ..., виновным в совершении ДТП является Р.С. Багаутдинов. Решение Советского районного суда г. Казани от ..., постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению машиной «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59203,99 руб.

Однако согласно отчета ... от ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб.

Ф.С. Хабибуллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60796,01 руб.; взыскать с Р.С. Багаутдинова сумму ущерба в размере ... руб.; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5544 руб.

В судебном заседании представитель истца – Д.К. Биккинина исковые требования уточнила. В связи с тем, что согласно полиса добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, его собственник увеличил лимит ответственности за причинение вреда до ... рублей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5544 руб. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражала. Указала, что автомобиль практически полностью восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной атвотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Сузуки ...» государственный регистрационный номер ... 116 RUS. Выбор экспертного учреждения для производства судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Р.С. Багаутдинов в судебном заседании указал на то, что поскольку согласно полиса добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, лимит ответственности за причинение вреда увеличен до ... рублей, исковые требования считал подлежащими удовлетворению за счет страховой компании. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал. Указал, что вину в ДТП не оспаривает, так как его автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.С. Багаутдинова, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Р.С. Багаутдиновым и ООО «Росгосстрах» заключен договор заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей Р.С. Багаутдинову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ .... Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, его собственник увеличил лимит ответственности за причинение вреда до 300 000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования серии ... ..., сроком действия договора с ... по ... год.

В период действия договора страхования ... на ул. Журналистов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины «Нисан ...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей Р.С. Багаутдинову на праве собственности и находившейся под его управлением, и автомашины «Сузуки ...» государственный регистрационный номер ... 116 RUS, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.30) и находившейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани от ..., виновным в совершении ДТП является Р.С. Багаутдинов (л.д.13). Решением Советского районного суда г. Казани от ..., постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения (л.д.14,15).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения. На основании акта ... от ... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59203,99 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФИО3» государственный регистрационный номер ... 116 RUS. Согласно отчета ...-... от ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.30). За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб. (л.д.18).

ООО «Росгосстрах» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФИО3» государственный регистрационный номер ... 116 RUS. Представлено заключение ... от ..., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «...», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 59203,99 руб.

Таким образом, по делу имелись противоречия относительно величины материального вреда, причиненного Ф.С. Хабибуллину в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «ФИО3» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, определение которой существенно для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного ФИО2 в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «ФИО3» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ... от ... эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ....

Представители истца и ответчика заключения судебной экспертизы не оспаривали, взысканию страхового возмещения на основании заключения ... от ... эксперта ООО «...» с учетом расчета работ по восстановительному ремонту автомашины «ФИО3» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, произведенного экспертом ООО «...» - ФИО8, не возражали.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Ф.С. Хабибуллину невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 32 коп.. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 23 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... рублей 32 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ИП ФИО9, которые являются убытками истца, связанными с защитой нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб., как подтвержденные документально

При таких обстоятельствах, суд находит Хабибуллина ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хабибуллина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина ФИО16 страховое возмещение в размере ... рублей 32 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Идрисов