Дело №2-83/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

представителя истца,

ответчики и третьи лица в суд не прибыли, представителей в суд не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску С. Н. к

1) открытому страховому акционерному обществу «...» и закрытому акционерному обществу «Страховая компания ...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения,

2) обществу с ограниченной ответственностью «... ...» о взыскании .... – суммы материального вреда и убытков,

3) с названных выше ответчиков взыскать .... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. ... обратился в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «...» (далее – страховая компания ...), закрытому акционерному обществу «Страховая компания «...» (далее – страховая компания ...) и обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество автовокзал), в их обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... автомобиль модели Мицубиси, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль Мицубиси), принадлежащий истцу, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ХУНДАЙ), под управлением Н.К. ..., водителя и работника Общества Автовокзал. Указанный автомобиль ХУНДАЙ принадлежит Обществу автовокзал. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Н.К. .... Гражданско-правовая ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) водителя автомобиля Мицубиси застрахована в страховой компании ..., такая же ответственность водителя автомобиля ХУНДАЙ застрахована у ответчика – в «Страховой компании «...

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по данным оценщика ... Д.Н., как работника ООО «...», составляет ...., и исходя из этой суммы страховая компания ... выплатила истцу страховое возмещение от ДТП в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона ... о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) сумму .... Страховая компания ... истцу выплат не производила.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец предъявил свой автомобиль оценщику – в ООО «...», определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме .... За составление отчета С.Н.... оплатил оценщику ...

Истец считает, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, материальный вред и убытки не возмещены причинителем вреда полностью, в связи с чем в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.141) он просит суд взыскать с ответчика Страховой компании «...» разницу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «...», данными о максимально допустимой сумме страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона ... и выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме .... (... а с ответчика Общества «...» ...

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя.

Ответчик – страховая компания ..., в предыдущем судебном заседании иск не признал сообщив, что имел место договор страхования и страховой случай, указанный истцом. Истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме, определённой оценщиком ответчика. С отчетом оценщика ООО «...» ответчик не согласен, считая завышенными расценки на ремонт, поскольку представитель ответчика не вызывался к оценщику истца для проведения осмотра автомобиля.

Общество автовокзал и Н.К. ... в предыдущих судебных заседаниях не признали иска, сообщив, что имело место указанное истцом ДТП, но водитель застрахован в страховой компании ...

Страховая компания ... не сообщила мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. и 5 статьи 12 Федерального закона ... – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона .... Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на ... собственником автомобиля Мицубиси значится истец, а собственником автобуса Хундай – ООО «...».

... около ... г. Казани водитель автобуса Хундай, нарушив правила дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси, согласно данным справки о ДТП (л.д.122). В этом ДТП работниками ГИБДД виновным признан управлявший автобусом Хундай водитель Н. К., как работник Общества ..., согласно данным постановления от ... (оборот л.д.124). Данное постановление было оставлено без изменения решением Ново-Савиновского районного суда ... РТ от ... (л.д.12-13) по жалобе Н.К.....

В соответствии с приказом о приеме на работу (л.д.74), трудовым договором от ... (л.д.76-78), путевого листа (л.д.75) Н. К. ... на момент ДТП являлся работником Общества автовокзал и был допущен собственником до управления автобусом Хундай.

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом ... водителя автобуса Хундай застрахована в страховой компании ..., согласно данным страхового полиса (л.д.73), правил страхования (79-83), договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ... (84-86), а истца - в страховой компании ..., согласно данным страхового полиса (л.д.15).

В результате названного ДТП автомобиль Мицубиси был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет

... что определил автооценщик ответчика - ООО ... и об этом указал в отчёте за №....д.62-63);

...., что определил автооценщик истца – ООО «... и об этом указал в отчёте за №...11 (л.д.24-43);

... коп. согласно данным авто - товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам – работникам ООО «...» и ими суду представлено соответствующее заключение (л.д.102-117);

- ...., что определил эксперт РОО «...» - А.Д. ... в экспертном заключении ... от ... (л.д. 200-214).

Данные, приведенные оценщиками истца и ответчика в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты оценщиков составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного в ООО «...» суд признает недостоверным в связи с тем, что в формуле подсчета эксплуатационного износа не был использован установленный экспертом показатель «Д» равный ...

Данные эксперта «...» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Истец подал в страховую компанию ... заявление о прямом возмещении убытков (л.д.53).

Согласно акту о страховом случае (л.д.56) в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона ... о прямом возмещении убытков страховая компания ... выплатила страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.21).

Истец оплатил .... своему оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, согласно данным квитанций (л.д.22,23).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков .... – суммы убытков, поскольку суд признал отчет оценщика истца недостоверным, а, значит, и расходы истца на оценщика не подлежат взысканию с ответчиков.

Суд также отказывает в требованиях С. Н. к страховой компании «...», поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховой компании «Ресо –гарантия» и не было обращений истца в страховую компанию ....

Страховая компания ... не выплачивает остальную сумму страхового возмещения в соответствии со статьями 7 и 14.1 Федерального закона ... по ПВУ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и со страховой компании «...» суд взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 7 и ст. 14.1 Федерального закона ... сумму страхового возмещения - ....). В связи с тем, что сумма страхового возмещения ОСАО «...» ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона ..., следовательно, сверх этой суммы материальный вред и убытки в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда – Общества автовокзал, что составит - ...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены в сумме .... и должны были быть оплачены истцом в сумме ...

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ... коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены в сумме ...., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать .... - сумму госпошлины с удовлетворенных требований. Поскольку сумма страхового возмещения в размере .... составляет ... от общей суммы страхового возмещения в размере ...., соответственно государственная пошлина с ответчика ОСАО «...» должна быть взыскана в пользу истца в сумме ...., а со второго ответчика Общества ....), что составляет ... от суммы госпошлины от взысканной судом суммы.

Истец освобожден как потребитель от оплаты госпошлины, поэтому он может излишне оплаченную госпошлину получить из бюджета, в который она направлена, обратившись с заявлением в налоговую службу.

Согласно абзацев 1, 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им по договору на оказание юридических услуг ... (л.д.45) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ...., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.44).

Суд, в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика .... и отказать во взыскании .... из общей суммы судебных издержек истца на эти цели в ...., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, кроме того, иск не был обоснован достоверными доказательствами по всем заявленным требованиям.

Судебные издержки следует взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ответчика ОСАО ...» взыскиваются издержки в сумме ....), со второго ответчика - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона ..., ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу С. Н. взыскать с

А) открытого страхового акционерного общества «...»

.... – сумму страхового возмещения,

.... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Б) общества с ограниченной ответственностью «...»

... – сумму материального вреда и убытков,

... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья С.А.Всеволодов