Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 10 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. ..., А.Г...., как представителя истца – И.Н...., Е.Д...., как представителя ответчика - оао «...», Э.Н...., ООО «...», А.А...., ЗАО «...» и И.С...., как третьи лица, в суд не прибыли, не направили своих представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И. Н. к открытому акционерному обществу «... о взыскании .... – суммы страхового возмещения, ... коп. – суммы неустойки за период с ... по ..., ... коп. – суммы компенсации морального вреда, ... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на оплату почтовых расходов, .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Этот И.Н.... обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «...» (далее – «...»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с оао «...», которое при реорганизации вошло в состав ответчика. Этот договор КАСКО заключен сроком на 1 год, начиная с ... Согласно договору КАСКО было застраховано имущество истца – автомобиль Субару, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Субару), от его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, был истец и Э.Н..... ... произошло ДТП возле дома ... г. Казани, когда Э.Н...., управляя автомобилем Субару произвел наезд на автомобиль модели Рено, государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль Рено), под управлением А.А...., из-за чего автомобиль истца был поврежден. Истец предъявил свой автомобиль автооценщику – ООО «...» на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет, по мнению оценщика, названного выше общества, – ...., каковые ответчиком не выплачены в качестве страхового возмещения. Истец оплатил оценщику за составление отчета .... Таким образом, ответчик не выплатил истцу всю сумму страхового возмещения – ... ко... считает такой отказ незаконным, в связи с чем предъявлен этот иск. Однако в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.220-222) истец просит взыскать с учетом повторной экспертизы, произведенной ООО «...», страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару в сумме ... Таким образом, ответчик не выплатил истцу всю сумму страхового возмещения – ... руб.). Истец считает такой отказ незаконным, в связи с чем, за невыполнение страховой компанией своих обязательств начисляет и просит взыскать неустойку в сумме ... 00 коп. за период с ... по ..., Истец просит взыскать с ответчика .... – сумму компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг. Истец оплатил госпошлину (... оплатил услуги представителя ... и понёс почтовые расходы (....), которые он просит взыскать с ответчика. Ответчик в судебном заседании через представителя признал, что автомобиль застрахован на условиях указанных истцом. Однако автомобиль истца был в другом ДТП – от ..., когда автомобиль Субару был поврежден водителем И. С.. В страховую компанию истец не предъявлял для осмотра свой автомобиль по ДТП от ... В отчете оценщика из ООО ... названы для восстановления от ДТП от ... передние двери, переднее левое крыло и зеркало наружное левое, но эти же повреждения автомобиль Субару получил в ДТП ... Поэтому утверждать, что стоимость восстановительного ремонта составит ту сумму, что указывает истец не имеется оснований. Иск не признается также на том основании, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная истцом, явно завышена, как и расходы на представителя. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Другие участники ДТП от ... и от ... и их страховые компании, как третьи лица, в суд не сообщили мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);.. Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истец заключил договор имущественного страхования КАСКО с Обществом ... (его правопредшественником) сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому было застраховано имущество истца – автомобиль Субару от повреждений этого автомобиля, в том числе в результате ДТП, о чем указывают данные полиса, дополнительного соглашения и правил страхования (л.д.5-6, 76-101). Лицом, допущенным до управления автомобилем Субару, был указан истец и Э.Н. .... Договор КАСКО установил страховую сумму на автомобиль – ...., договором страхования не предусмотрена франшиза, выплаты производятся без учета износа. ... возле дома ... г. Казани Э.Н. ... на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю Рено, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено, под управлением А.А. .... Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан Э.Н. ..., согласно данным постановления от ... (оборот л.д.7). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ... что определил автооценщик ответчика - ООО «...» и об этом указано в отчёте за ... (л.д.19-41). За составление отчета истцом оплачено ... в ООО «...», согласно данным договора на оказание оценочных услуг (л.д.16), справке (л.д.17), чеков (л.д.14, 18). За подъем и дефектовку автомобиля истцом оплачено .... в ООО «...», согласно данным квитанции (л.д.15). По заявлению о страховом возмещении от ... (л.д.26) страховая выплата ответчиком истцу не была произведена. Данные, приведенные оценщиком – ООО «...» в названном выше отчете, суд признает недостоверными, поскольку указанный отчет составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Первичная экспертиза, назначенная в ГБУ «...» не дала результата экспертами сообщено суду, что не представляется возможным ответить на вопросы определения состава повреждений образованных на автомобиле истца от того ДТП, что указан в исковом заявлении. Суд признал такие выводы эксперта недостоверными и по заявлению страховой компании «...» была проведена повторная экспертиза автомобиля истца. Эксперт установил, что повреждения автомобиля истца описаны в акте осмотра автомобиля истца, составленного ответчиком и стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет ...., что определил эксперт из ООО «...» и об этом указал в заключении эксперта ... от ... (л.д.212-216). Данные заключения повторной экспертизы, произведенной в ООО «...» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, и оно не было оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Истец утверждает, что страховое возмещение должно составлять сумму стоимости восстановительного ремонта в сумме .... плюс расходы на проведение оценки ...., а всего ... Суд не может признать обоснованным приведенные доводы истца, поскольку материальный вред и убытки от ДТП составляют сумму ...., что определил эксперт А.Н.... из ООО «...». Поскольку суд признал недостоверными данные отчета оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика и на дефектовку автомобиля всего в сумме ...., суд признает недостоверными, и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании с ответчика 5.100 руб. суммы страхового возмещения в возмещение расходов на проведение оценки. С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения, с учетом установленного судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с договором страхования и статьи 929 ГК РФ, подлежат взысканию .... и суд отказывает истцу во взыскании соответчика ....) – суммы страхового возмещения. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон ...) – В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право начислить неустойку со ... по ... за ... дней в сумме ....). Однако истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до ... Суд, в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ООО СГ «...» в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме подлежащего выплате страхового возмещения в размере - ... Согласно статье 15 Закона ... – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы истца, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает обоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. В связи с тем, что страховщик в срок, предусмотренный договором страхования не исполнил обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика .... – сумму такой компенсации. Размер морального вреда, указанный истцом в сумме ... руб., суд признает явно завышенным и не соответствующим положению дел, поэтому указанная сумма не подлежит взысканию. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования были заявлены в сумме ...., с которых должна быть оплачена государственная пошлина в сумме ... Истец оплатил госпошлину в сумме ...., согласно данным квитанции (л.д.2). Иск удовлетворен частично в пользу истца взысканы страховое возмещение и неустойка ... компенсация морального вреда в сумме ... поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ, с удовлетворенных требований госпошлина составляет сумму - ... Поскольку с удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в сумме .... сумма госпошлины составляет ...., истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования ... сумма в размере ... С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... С ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ... в сумме ... Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ... (л.д.43) в сумме ...., согласно данным расписки от ... (л.д.44) и почтовые расходов по отправлению телеграммы (л.д.9) в сумме ...., что подтверждается чеком (л.д.10). Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика .... расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель готовил иск, подал его в суд и участвовал неоднократно в судебном заседании и судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в сумме ... На основании статей 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу И. Н. взыскать с открытого акционерного общества «...» : .... – сумму страхового возмещения, - ... – сумму неустойки за период с ... по ..., - .... – сумму компенсации морального вреда, ... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя и на оплату почтовых расходов, .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. И. Н. произвести из бюджета муниципального образования ... возврат .... – суммы государственной пошлины. В доход муниципального образования ... взыскать с открытого акционерного общества «... – сумму государственной пошлины. Копию решения направить лицам, участвующим в деле. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...