2-10375/2012



Дело № 2-10375/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ф. Искандарова к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Искандаров (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя М.Р. Шакирова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя М.Р. Шакирова за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83964,57 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16909 рублей.

Также истцу нарушением его прав причинены нравственные страдания.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 83964,57 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 16909 рублей, в части расходов по оплате оценки 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1936 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.Р. Калимуллин исковые требования дополнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 83964,57 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 16909 рублей, в части расходов по оплате оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1936 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Е.Л. Хисамутдинова иск не признала.

Третье лицо М.Р. Шакиров надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ответчиком застрахован риск ответственности водителя М.Р. Шакирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Р. Шакирова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Ф. Искандарова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.Р. Шакировым пункта 9.10 Правил дорожного движения, что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Между тем суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, из-за которых исполнение ответчиком указанной обязанности являлось невозможным, либо наличия каких-либо обстоятельств, являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательства, а потому ответчику возникшее обязательство следует исполнить.

Разрешая вопрос о величине подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83964,57 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16909 рублей.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности заключений, выполненных по поручению истца, иного размера указанных сумм.

За оценку истцом уплачено 5000 рублей и 1000 рублей.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения на основании пункта 2.1 и пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, составила 106873,57 рублей (83964,57 + 16909 + 1000 + 5000).

Судом также установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ...

Ответчик выплату страхового возмещения ни в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни после истечения указанного срока не произвел.

Таким образом, поскольку ответчик, не исполнив возникшее денежное обязательство в установленный срок, по истечении этого срока неправомерно пользовался чужими денежными средствами, то на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчику надлежит уплатить проценты, размер которых, исходя из суммы, которой пользовался ответчик после истечения срока исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (8,25 %), периода пользования денежными средствами, составившего 89 дней (с ... (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по ... (день, по который заявлены требования), составил 2179,78 рублей (106873,57 х 8,25% х 1/360 х 89).

Кроме того, как указывает истец, в связи с нарушением его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, ему причинены нравственные страдания.

Указанное в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для денежной компенсации ответчиком причиненного морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, затяжного характера спора, личного восприятия истцом сложившейся ситуации, возрастных и иных личностных особенностей истца, составит 2000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований, с ОСАО «Россия» в пользу И.Ф. Искандарова следует взыскать страховое возмещение в размере 106873,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Как видно, состав данного нарушения складывается из совокупности следующих элементов: предъявление требований потребителем, неудовлетворение требований в добровольном порядке. Ответственность в виде штрафа наступает лишь в случае наличия всех указанных элементов.

Удовлетворение требований возможно, когда заявлено требование, подлежащее удовлетворению, т.е. когда потребитель уведомил о недостатках услуги и представил необходимые документы, подтверждающие нарушение обязательства. При иных обстоятельствах принятие решения об удовлетворении (либо в их отказе) требований (т.е. не предъявленных и не обоснованных (если бремя доказывания в соответствии с Законом не распределено иначе)) возможным не представляется. Из этого следует, что штраф является санкцией за такое поведение, при котором исполнитель, к которому было предъявлено требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, в установленные сроки заявленные требования не удовлетворил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Другим элементом состава рассматриваемого правонарушения является неудовлетворение требования в добровольном порядке. Возможность добровольного удовлетворения требования возникает тогда, когда стороне заявлены требования, удовлетворение которых приведет к окончательному урегулированию спора (разрешению заявленных требований) без возложения новых издержек. В случае, когда удовлетворение требований, несмотря на таковое, не приведет к разрешению спора окончательно и не лишит оснований для возложения новых издержек, исполнение добровольно утрачивает свой смысл. Так, лишает возможности добровольного удовлетворения требований предъявление иска с аналогичными требованиями и требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку даже в случае удовлетворения требований исполнителем в ходе рассмотрения дела, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ либо части 1 статьи 103 ГПК РФ не позволяют считать, что с исполнителя не будут возмещены (взысканы) судебные расходы. Следовательно, возбуждение дела судом по заявлению истца связывает ответчика требованиями о возмещении судебных расходов и исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор привлекаются органы принуждения, в том числе суд. Ответчику должна быть предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования (соблюсти добровольный порядок), коей он лишается в случае предъявления иска.

В рассматриваемом случае истец с заявлением об удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных по поручению истца заключениях, к ответчику до предъявления иска не обращался, доказательств этому суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и исключает применение к ответчику предусмотренной за это санкции.

При этом суд учитывает, что предъявление иска в суд без обращения к ответчику с соответствующими требованиями свидетельствует об отсутствии намерения у самого истца получить удовлетворение своих требований добровольным исполнением ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу И.Ф. Искандарова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3376 рублей.

Кроме этого с ОСАО «Россия» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Ф. Искандарова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу И.Ф. Искандарова страховое возмещение в размере 106873,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1936 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Ф. Искандарова - о т к а з а т ь.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова