РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. Вендина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Вендин (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.С. Гражданкина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.С. Гражданкина за причинение вреда третьим лицам застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца И.И. Бакиров и представитель ответчика Р.А. Галимуллина обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ответчиком застрахован риск ответственности водителя А.С. Гражданкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому ответчиком застрахован риск ответственности водителя А.С. Гражданкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», со страховой суммой в размере ... рублей.

В период действия договоров страхования, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.С. Гражданкина и автомобиля «... (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Н. Вендина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.С. Гражданкиным пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 9), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы; в размерах, предусмотренных договорами страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере ... рублей.

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности заключения, выполненного по поручению истца, иного размера оспариваемых сумм.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила:

по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... рублей (...),

по договору добровольного страхования ответственности, за вычетом (в целях исключения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего) страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования ответственности, - ... рублей (...),

что превышает в сумме произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «СК «Согласие» в пользу А.Н. Вендина следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу А.Н. Вендина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н. Вендина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А.Н. Вендина страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. Вендина - о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4261,43 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова