РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Я. Нурмухаметова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Я. Нурмухаметов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком.

... произошел залив принадлежащей истцу квартиры ливневыми осадками. В результате залива, произошедшего в связи с негерметичностью кровельного покрытия, имуществу Л.Я. Нурмухаметова причинены повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и величина утраты стоимости поврежденного имущества составили ... рублей. За оценку истец уплатил ... рублей.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено.

Также в связи с нарушением прав истцу причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков: в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраты стоимости поврежденного имущества ... рублей, в части расходов по оплате оценки ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Попов заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Р.А. Красноперов иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ЭлитТорг» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г. (вопрос №1 в ответах на вопросы: по гражданским делам), поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае не применяется (данное разъяснение не отменено, сохраняет свою силу).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры .... Управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик. Услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, истец оплачивает ответчику, задолженностей по оплате услуг по содержанию дома и коммунальных услуг истец не имеет.

... из-под кровли дома произошел залив ливневыми осадками квартиры .... В результате залива находящемуся в квартире имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта квартиры.

Причиной затопления квартиры ливневыми осадками явилась негерметичность кровельного покрытия.

В соответствии с указанными обстоятельствами на основании положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 и пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, у ответчика, являющегося в силу закона ответственным за вред, причиненный за недостатки услуги по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникло обязательство по возмещению причиненных истцу убытков.

Разрешая вопрос о величине подлежащих возмещению убытков по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости имущества составили ... рублей.

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз, основано на средних ценах стоимости работ, отделочных строительных материалов в г. Казани, не содержит неясностей, выводы эксперта не противоречат исследовательской части исследования. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности заключения, выполненного по поручению истца, иного размера убытков.

За услуги по оценке истцом уплачено ... рублей.

Следовательно, величина подлежащих возмещению убытков составляет ... рублей (...).

Также установлено, что истец, как следует из его объяснений, в связи с нарушением его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, испытывал и испытывает нравственные страдания.

Указанное в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для денежной компенсации ответчиком причиненного морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, затяжного характера спора, личного восприятия истцом сложившейся ситуации, возрастных и иных личностных особенностей истца, составит 3000 рублей.

Помимо изложенного установлено, что 22 августа 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, предоставив ответчику отчет №..., составленный ООО «...», и платежные документы об оплате услуг по оценке.

До настоящего времени причиненные убытки не возмещены. Из содержания письма следует, что ответчик в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке отказал.

В связи с указанным, поскольку ответчик рассматриваемые требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г. (вопрос №1 в ответах на вопросы: по гражданским делам), ответчику надлежит уплатить истцу штраф в размере ... рублей ((...) х 50 %).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Л.Я. Нурмухаметова следует взыскать в возмещении убытков ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Л.Я. Нурмухаметова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК Вахитовского района», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3853,6 рублей (3653,6 + 200), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.Я. Нурмухаметова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Л.Я. Нурмухаметова в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Л.Я. Нурмухаметова - о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3853,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова